Интересно, что иногда нормативные предписания, включенные в общую часть, имеют в правовой системе непосредственное регулятивное значение даже в том случае, когда они представляют собой относительно конкретизированные нормативные положения. Так, по одному из судебных дел областной суд оставил без рассмотрения иск нескольких граждан к министерству о внедрении предприятием их изобретения. Суд обосновал такое решение тем, что требование об установлении факта внедрения изобретения может быть рассмотрено в судебном порядке только в том случае, если одновременно будет заявлено требование о выплате авторского вознаграждения. Этот довод Верховный Суд РСФСР признал неправильным. Аргументируя свое мнение, Верховный Суд, однако, сослался не на нормативные положе-
1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1965 г. № 4, стр. 18. ПО
ния изобретательского права, а на норму общей части гражданского права. В определении от 19 января 1970 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указала: «Установление факта применения изобретения или рационализаторского предложения предприятием — способ защиты личных прав автора, внесшего предложение, а поэтому такой спор на основании ст. 6 ГК РСФСР подлежит судебному рассмотрению независимо от того, предъявлено ли требование о взыскании авторского вознаграждения»1.
4. Углубление специализации советского права состоит не только в расширении функциональной дифференциации юридических норм, но и в повышении удельного ,веса в праве конкретизирующих нормативных предписа-,ний.
, Необходимость четкого всестороннего регламентирования данных отношений, предусматривающего особенности конкретной фактической ситуации, ведет к тому, что законодатель наряду с основной нормой формулирует предписания, которые призваны уточнить отдельные стороны и детали регулирования, его особенности в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.
В качестве примера можно привести предписания, содержащиеся в ст. 68 КоБиС РСФСР, устанавливающей размер алиментов, взыскиваемых с родителей на несовершеннолетних детей. В ч. 1 этой статьи дано общее решение вопроса о размере алиментов (на одного ребенка — одна четверть, па двух детей — одна треть, на трех и более детей — половина заработка родителей). Но в чч. 2 и 3 той же статьи предусматривается возможность уменьшения размера алиментов в ряде случаев, в частности если родитель, с которого взыскиваются алименты, является инвалидом первой или второй группы, если дети работают и имеют достаточный заработок.
Развитие специализации права состоит, помимо иных моментов, в том, что регулятивные, правоохранительные, общие предписания обрастают конкретизирующими положениями, и, таким образом, на базе каждой из указанных разновидностей постепенно формируются самостоятельные правовые общности (а это, кроме всего про-
1 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1970 г. № 11, стр 2.
111
чего, и «отдаляет» регулятивные и охранительные предписания друг от друга).
Необходимость детализированного правового регулирования, учитывающего особенности фактических ситуаций, обеспечивается не только изданием конкретизирующих нормативных предписаний. Этой же цели служит индивидуальное поднормативное регулирование, осуществляемое компетентными органами в процессе применения права, в частности судом.
Нормативная и правоприменительная конкретизация в праве тесно взаимосвязаны. Нередко законодатель закрепляет в конкретизирующих нормах те правополо-жения, которые были выработаны юридической (судебной) практикой. Таковы, например, многие конкретизирующие нор'мы, которые предусмотрены в КоБиС РСФСР: они первоначально функционировали в виде неписаных правоположений и правоприменительных норм, содержавшихся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР.
Более того, конкретизирующие нормы нередко одновременно являются ситуационными1, т. е. предписаниями, предусматривающими такой порядок, при котором учет конкретной ситуации осуществлялся правоприменительным органом. Так, фактические обстоятельства, указанные в чч. 2 и 3 ст. 68 КоБиС РСФСР, действуют не сами по себе, не автоматически: закон предусматривает, что размер алиментов «может быть уменьшен судом, если...»; «суд вправе уменьшить размер алиментов или освободить от уплаты, если...».
Конкретизирующие нормативные предписания разнородны. По особенностям своего содержания они могут быть подразделены на доз е основные группы:
а) детализирующие предписания (Д-предписания) — нормы, дающие конкретизированное решение определенной детали регулирования, которая относится либо к гипотезе, либо к диспозиции нормы. Д-предписанием, например, является норма ст. 70 КоБиС РСФСР, регламентирующей порядок установления видов заработка, который подлежит учету при взыскании алиментов;
1 О ситуационных нормах см. К. II.Комиссаров, Судебное усмотрение в советском гражданском процессе, «Советское государство и право» 1969 г. № 4, стр. 51.
112
б)вариантные предписания (В-предписания)—нормы, рассчитанные на регулирование в соответствии с основным нормативным положением в специфических ситуациях, особых условиях. Приведенные ранее конкретизирующие нормы чч. 2 и 3 ст. 68 КоБиС РСФСР и есть именно В-предписания: для их применения необходимы особые факты — инвалидность плательщика алиментов и др. Нетрудно заметить, что с индивидуальным регулированием, осуществляемым в процессе применения права, связаны главным образом В-предписания.
В отдельных отраслях права конкретизирующие предписания имеют существенные особенности. Так, в уголовном праве В-предписания, как правило, представляют собой «варианты», связанные с наличием определенных квалифицирующих признаков, главным образом со степенью общественной опасности.
В статьях Особенной части республиканских Уголовных кодексов они так и формулируются: «те же действия», «то же деяние». Вслед за этим указываются квалифицирующее обстоятельство и особая санкция. Обычно вторая, третья и следующие части той или иной статьи УК — это формулировки В-предписаний (детализирующие же предписания нередко помещаются в примечаниях к статьям)1.
5. Существование конкретизирующих нормативных предписаний не привлекло достаточного внимания в нашей юридической литературе. Между тем они не только выражают один из видов специализации советского права, но и характеризуют особую группу первичных связей в правовой материи и, что еще более важно, начальные образования, лежащие в основе последующих уровней структуры права — правовых институтов.
Изучение содержания нормативных актов показывает, что .конкретизирующие предписания нередко соединяются в «связки». Например, за основной нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое в свою очередь может получить дальнейшую конкретиза-
1 В. Н. Кудрявцев отмечает, что выделение специальных норм п уголовном праве обуслоплено необходимостью «уточнить, конкретизировать степень... общественной опасности и соответственно предусмотреть санкцию строже или мягче, чем в общей норме» (В. Н. Кудрявцев,Общая теория квалификации преступлений, стр. 248).
8 Заказ 5626ИЗ
цию, и т. д. Вот как, например, выглядит «связка» предписаний, содержащихся в ст. 45 КоБиС РСФСР:
основная норма — в случае, >когда несовершеннолетнему не был снижен брачный возраст, брак с ним может быть признан недействительным (если этого требуют его интересы);
Д-предписание — признания 6paiKaнедействительным по такому основанию могут требовать несовершеннолетний супруг, его родители или опекун (попечитель), органы опеки и попечительства, прокурор;
В-предписание (причем только к предшествующему детализирующему) —если же к моменту рассмотрения дела несовершеннолетний супруг достиг совершеннолетия, требовать признания брака недействительным (при таком особом варианте) могут лишь сам несовершеннолетний либо прокурор, но не родители или органы опеки и попечительства.
Такого рода «связки» норм могут быть весьма сложными, многозвенными. Например, норма ст. 446 ГК РСФСР («ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц в области административного управления») является В-предписанием по отношению к более общей норме ст. 445; но к ней в свою очередь имеется В-предписаиие, изложенное в ст. 447 ГК («ответственность за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда»)1.
В ряде случаев за основной нормой следуют не одно, а несколько Д-предписаний, каждое из которых подчас имеет свои ответвления (см., например, ст.ст. 155—156 КЗоТ РСФСР)2.
Но главное— не в количестве и разнородности звеньев описываемых «связок», а в том, что в этих «связках» яередко вырисовывается некоторая общность предписаний, своего рода ассоциации норм. В результате интегра-
1 См. С. Т. Илларионова, Общее и особенное в обязатель
ствах, возникающих на основании ст.ст. 445, 446, 447 ГК РСФСР,
«Сборник ученых трудов СЮИ», вып 18, Свердловск, 1972, стр.
101—107 Автор правильно указывает на то, что в предписаниях при
веденных статей ГК содержится одна «структурная модель» (стр.
101—102).
2 В Н. Кудрявцев показал, что в уголовном праве «смежные со
ставы нередко образуют друг с другом довольно длинные «цепочки»
(группы)» (В Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре
ступлений, стр. 149).
114
ции нормативного материала, с неизбежностью сопровождающей его дифференциацию (конкретизацию), законодатель объединяет конкретизирующие предписания и с этой целью, в частности, формулирует обобщающие положения, которые условно мож-но назвать генеральными предписаниями (Г-предписаниями).