217
Но здесь есть аспект, который имеет определенное самостоятельное значение. Это — подразделение отраслей права на три главных звена:
а)основополагающее звено — государственное пра-
ro;
б)материальные отрасли — профилирующие (граж
данское, административное, уголовное право) и специ
альные (трудовое, семейное, земельное право и др.);
в)процессуальные отрасли.
Такое трехзвенное деление весьма важно для понимания генетических и функциональных связей в системе советского права (в частности, как будет показано в последующем, процессуальные отрасли, опираясь в первую очередь на профилирующие отрасли, вместе с тем тесно взаимосвязаны со специальными основными отраслями).
Как правильно отмечается в литературе, понятие «материальное право» в отрыве от понятия «процессуальное право» утрачивает всякий смысл. Напротив, каждая отрасль (или подотрасль) процессуального права обслуживает определенную совокупность материально-правовых норм. Реализация этих норм как раз и обеспечивается в данной процессуальной форме»1. К тому же процессуальное право не есть просто форма материального права, а представляет собой форму его окизни, т. с. его осуществления, причем посредством специфического юридического режима.
Характеристика процессуальных отраслей в качестве особого звена системы права позволяет с большей резкостью огтенить их самостоятельность, их особые в системе функции как класса отраслей, существующего наряду с материальными отраслями и основополагающим звеном — государственным правом. Помимо ряда иных моментов, следует иметь в виду, что, «играя служебную роль, гражданский процесс (а также уголовный, административный. — С. А.) вместе с тем не становится придатком материального права. Он представляет собой самостоятельное явление правовой жизни, имеет собственные принципы и тенденции развития»2.
1 О. В. Иванов, О связи материальною и гражданского
процессуального нрава, «Правоведение» 1973 г. № 1, стр. 47.
2 Т а м же, стр. 53.
218
2. Генетические связи
в системе отраслей советского права
1. Сложный, многогранный характер системы советского права в определенной степени обусловлен тем, что возникновение, формирование и развитие одних отраслей в той или иной мере опирается на другие отрасли. Между отраслями существуют связи «по происхождению». Они и могут быть названы генетическими.
От наличия генетических связей, их характера во многом зависит юридическая природа данной общности юридических норм, особенности ее взаимодействия с иными подразделениями правовой системы (функциональные связи). Само деление отраслей по четырем основным семьям — это классификация, отражающая главные «родственные» связи между отраслями.
Правда, в литературе была высказана мысль, в сущности, отрицающая наличие зависимостей между отраслями «по происхождению». «Известно,— пишет В.Д.Сорокин, —• что за очень небольшим исключением развитие отраслей системы советского социалистического права началось, по сути дела, одновременно, т. е. после победы Октября. Кроме того, некоторые из «молодых» отраслей, в частности трудовое право, по сравнению с такой «старой» отраслью, как административное право, 'оформились значительно раньше и рельефнее»1.
Действительно, развитие отраслей советского права началось после Октябрьской революции, в принципе, одновременно. Осуществляя в законодательной форме мероприятия, продиктованные самим ходом социалистической революции, Советское государство с первых дней взяло курс на создание единой и стройной правовой системы. Именно поэтому В. И. Ленин с такой настойчивостью требовал проведения кодификационных работ, разработки и создания единого Свода законов.
Однако формирование правовых общностей, приобретение ими статуса самостоятельных отраслей происходит не одновременно. К тому же генетические связи между отраслями не следует понимать упрощенно, прямолинейно. Хотя и до сего времени уровень совершенства совет-
1 В. Д. Сорокин, Административно-процессуальное право, стр. 34,
219
ского административного права, думается, уступает уровню совершенства советского трудового права, административно-правовое регулирование все-таки имеет исходное, базовое значение для трудового права: при формировании институтов трудового права, определении его юридических особенностей законодатель в той или иной мере исходит из своеобразия административно-правового регулирования, учитывает юридические построения, свойственные этой профилирующей отрасли1. Таким образом, генетическая связь между отраслями есть зависимость «по крови», по юридическим конструкциям, методам правового регулирования.
Формирование отраслей права является результатом сложного соединения объективных и субъективных системообразующих факторов.
Определяющее значение имеет объективный фактор —■ глубинное социально-экономическое, политическое содержание развивающихся (или только складывающихся) общественных отношений, т. е. то главное в предмете правового регулирования, что выражает объективную необходимость существования особой ветви правового регулирования и, следовательно, заинтересованность общества и государства в формировании самостоятельного подразделения правовой системы.
Фактическое же формирование данной отрасли права происходит в результате активной правотворческой работы компетентных органов социалистического государства— процесс, в котором проявляются и законодательные традиции, и специфика определенных теоретических концепций и т. д. «Система права,— пишет А. В. Мицкевич,—складывается (конечно, не единым актом, а исторически, постепенно) все же только в результате законодательной деятельности и существует в рамках определенной системы законодательства»2".
1 О значении и характере административно-правовых конструк
ций и приемов регулирования в трудовом законодательстве первых
лет Советской власти см. К. М. Горячих, Правовое регулирова
ние труда рабочих и служащих в первые годы Советской власти
(1917—1920 гг.), автореферат канд. дисс, М., 1972, стр. 8—10.
2 А. В. Мицкевич, Соотношение системы советского права
с системой советского законодательства, «Ученые записки ВНИИСЗ»,
вып. 11, стр. 10.
Аналогичные теоретические положения высказаны Л. С. Явичем.
220
Хотелось бы обратить внимание на сложную диалектику взаимосвязи объективных и субъективных системообразующих факторов при формировании отраслей.
Хотя решающим для возникновения отрасли во всех случаях остается глубинное социально-экономическое, политическое содержание развивающихся (или только складывающихся) общественных отношений, однако до формирования соответствующей отрасли вся сеть фактических конкретных связей данного вида общественных отношений может еще и не сложиться. Создание правовых институтов, их известное единство необходимы именно для того, чтобы на основе назревших потребностей общественного развития содействовать реальному возникновению сети фактических общественных отношений. Правовые формы, следовательно, выступают в качестве рычага, являющегося необходимым компонентом в сложном процессе становления, динамики общественных отношений.
Здесь и «срабатывает» теоретическое положение о единстве предмета и метода правового регулирования. Социалистическое государство формирует особый метод регулирования на базе назревших потребностей общественного развития, выражающих глубинное социально-экономическое, политическое содержание общественных отношений (предмет правового регулирования). Созданные таким путем правовые формы в процессе своей реализации как бы «притягивают» к себе фактическое поведение людей — субъекты совершают те реальные акты поведения, которые предусмотрены этими правовыми формами. Таким образом, если рассматривать предмет правового регулирования как явление динамическое, то оказывается, что методы (правовые формы) регулирования «вклиниваются» в процесс становления и функционирования реальных общественных отношений. Оставаясь обусловленными глубинным социально-экономическим, политическим содержанием данных общест-
Отметив, что система права «складывается исторически объективно», он пишет: «В государств* определенного типа она складывается как результат развития общественных отношений и опосредствующего их законодательства. Систему права нельзя рассматривать вне зависимости от влияния на нее законодательной деятельности государства и систематизации законодательства» («Общая теория советского права», стр. 317—318).
221
венных отношений, юридические формы в то же время играют активную роль в возникновении, функционировании, да и самом существовании конкретных фактических связей, из которых реально складываются указанные общественные отношения.
Вот почему конкретные общественные связи в современных условиях существуют в юридических формах. И это относится не только к идеологическим, надстроечным отношениям. Например, конкретные фактические отношения по социальному обеспечению не могут возникнуть до тех пор, пока социалистическое государство на основе назревших потребностей и условий общественного развития не установит в нормативных актах К<идеальные модели» социального обеспечения. Первым шагом в установлении конкретных фактических отношений является «чистая» правовая связь между гражданином и компетентным органом, возникающая при наступлении известных обстоятельств — возраста, стажа, инвалидности и т. п. А осуществление этих связей, когда в процессе реализации они обретают материальное содержание, означает, что перед нами — реальные, фактические отношения по пенсионному обеспечению, социальному страхованию и др.1.