В советском уголовном праве произошла дифференциация института ответственности за имущественные преступления. В настоящее время сформировалось два самостоятельных комплекса норм — институт ответственности за преступления против социалистической собственности (гл. 2 Особенной части УК РСФСР) и институт ответственности за преступления против личной собственности граждан (гл. 5).
Развитие дифференцированных институтов (как и близких к ним функциональных) нередко начинается с вариантных конкретизирующих предписаний. Та«, первоначально особенности в регламентации уголовно-правовой -ответственности за преступления против социалистической собствениости были выражены в виде вариантных предписаний (пп. «г» и «д» ст. 162, ч. IIст. 169 и др. ранее действовавшего УК РСФСР), и лишь затем, в связи с развитием социалистических общественных отношений, сформировался самостоятельный институт ответственности за преступления 'против социалистической собственности.
Как и в других случаях, дифференциация правовых институтов по сферам вызывает необходимость встречного процесса—интеграции нормативного материала. В соответствии с этим в некоторых областях советского права намечается формирование генеральных институтов.
Генеральный институт представляет собой комплекс норм, которые закрепляют общую юридическую конструкцию, в преломленном виде (по сферам) выраженную в дифференцированных институтах. По своей природе генеральные институты родственны общезакрепительным: их роль состоит в том, чтобы выразить то юридически единое, которое свойственно отдельным ветвям дифференцированного правового регулирования.
Процесс формирования генеральных институтов в советском праве нельзя признать завершенным (отчасти потому, что не завершен еще и процесс дифферен-
10*147
циации правового регулирования по сферам, и надобность в указанных нормативных обобщениях еще не стала столь заметной).
Но думается, что предписания, например гл. VIОснов законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, — это генеральный инстит) г дисциплины труда.
Существует тенденция формирования генеральных институтов в советском гражданском праве. Так, дифференциация правового регулирования подрядных отношений по некоторым сферам (институт подряда на капитальное строительство, институт заказа индивидуального оборудования, институт бытового подряда) обусловливает необходимость формулирования норм, которые бы образовали генеральный институт подряда. В какой-то мере эта идея выражена в действующем законодательстве. Основы гражданского законодательства и республиканские ГК говорят о подряде вообще (см., например, ст.ст. 350—367 ГК РСФСР, 332—352 ГК Украинской ССР и др.). Однако по своему содержанию они все же в значительной степени сориентированы на регулирование подрядных отношений с участием граждан и не выражают в достаточной мере то общее, что свойственно всем дифференцированным институтам.
Необходимость генеральных институтов в уголовном праве требует специального подробного изучения. В действующем законодательстве общие моменты ответственности за имущественные преступления «растворены» в двух указанных выше дифференцированных институтах. Именно поэтому в разных главах республиканских УК не только повторяются некоторые понятия (например, понятия «кража» — ст.ст. 89 и 144 УК РСФСР, «грабеж» — ст.ст. 90 и 145 и Др.), но и синхронно применительно к социалистической и личной собственности дублируются вариантные предписания. Так, и в ч. IIст. 89 и ч. IIст. 144 говорится о краже, совершенной повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с применением технических средств; в ч. IIIтех же статей одинаково говорится о краже, совершенной особо опасным рецидивистом. Надо думать, что такого рода дублирование (оно встречается и в ряде других статей гл.гл. 2 и 5 Особенной части УК РСФСР и соответствующих глав УК других союзных республик) не может быть отнесено к технико-юридиче-
148
ским достижениям действующих уголовных кодексов. А это является одним из свидетельств того, что структура уголовного права окончательно еще не сформировалась.
3. Объединения правовых институтов. Комплексные институты
1. В ряде отраслей советского права обращает на себя внимание многоступенчатость, «многоэтажность» правовых общностей. Например, институт приговора входит в более высокое структурное подразделение уголовно-процессуального права — систему норм, регулирующих производство в суде первой инстанции (разд. IIIУПК РСФСР). Институт соучастия включается в подразделение Общей части уголовного права, которое в уголовных кодексах озаглавлено «О преступлении». Институт неустойки вместе с другими институтами обеспечения обязательств образует составную часть общих положений обязательственного права, которое в свою очередь входит в состав гражданского права, и т. д. Эга многоступенчатость правовых общностей той или иной отрасли находит отражение и в построении кодифицированных актов: в «их нередко наряду с главами (и под-главами) выделяются подразделения более высокого ранга — разделы (в уголовных кодексах — части).
Для теоретического осмысливания многоступенчатости правовых общностей в юридической литературе выдвинута идея субинститутов. О. С. Иоффе — автор этой идеи —• пришел к выводу, что «институт — не только не последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются еще и подотрасли), но и не всегда первое подразделение, следующее за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда и внутри института. Тажие образования, — подводит итог автор,— можно было бы назвать субинститутами»1.
Мысль о существовании субинститутов плодотворна (мы вернемся к ней далее).
1 О. С. Иоффе, Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права), «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 14, стр. 51.
149
Вместе с тем не следует смешивать это «усложнение» в строении отдельных институтов с другим, весьма существенным явлением в структуре права — с объединениями институтов.
Правовой институт в принципе остается все же первичной, начальной правовой общностью, следующей, как правило, сразу за нормативными предписаниями и их ассоциациями1.
Но правовые институты, как и нормативные предписания, могут объединяться в более крупные подразделения. Такие обьединения нередко тоже именуются институтами. Например, принято говорить об институте гражданской правосубъектности, об институте авторского договора, об институте общей собственности и т. д. На самом деле во всех указанных случаях существуют объединения вполне самостоятельных институтов.
Неслучайно поэтому в кодифицированных актах правовое регулирование указанных отношений, хотя и соединяется при изложении нор'мативных предписаний в одной главе акта, в действительности строится применительно к исходным правовым институтам. Так, в республиканских гражданских кодексах нормативные предписания о долевой и совместной собственности сосредоточены в одной главе и даже есть одна общая статья о том, что имущество может принадлежать нескольким лицам. Но по своему содержанию правовое регулирование долевой и совместной собственности дато раздельно
1Ряд примеров, которые приводит О. С Иоффе в обоснование идеи субинститутов, в действительности иллюстрируют обьединения институтов. Таково, в частности, соотношение между институтами правосубъектности гражданина и юридического лица, с одной стороны, всей системой норм о гражданской правосубъектности — с другой; между институтами долевой и общей собспзенности и системой норм об общей собственности в целом и др. Автор сам указывает на то, что «в приведенных примерах нормы, образующие институт, целиком подразделяются по равнозначным самостоятельным группам» («Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 14, стр. 50).
Более общие возражения против конструкции «субинститут» высказал И. В. Федоров. Он полагает, что каждый институт, «будучи видом структурного подразделения определенного рода, в то же время может быть родовым подразделением по отношению к другим структурным подразделениям» (И. В Федоров, Хозяйственный договор — особый вич; гражданско-правового договора, «Сборник работ Барнаульского юридического факультета», Томск, 1971, стр. 52).
150
(с одной стороны, ст.ст. 117—125, с другой — ст.ст. 126— 134 ГК РСФСР). Это тем более оправдано потому, что институты общей долевой собственности и общей совместной собственности (собственности колхозного двора, собственности супругов обособились, существуют и в принципе развиваются независимо друг от друга и лишь в результате нормативных обобщений объединены в специфическую связку институтов.
В каком же случае можно говорить о существовании субинститутов?
Это — органические образования относительно самостоятельного характера, формирующиеся внутри институтов. Следовательно, перед нами «усложнение» структуры института, относительное обособление внутри его определенного комплекса норм.
Такого рода образования внутри институтов зачастую представляют собой разросшиеся ассоциации предписаний. В частности, комплекс норм, регулирующих отношения по поставке, представляет собой в социалистическом обществе единый и цельный правовой институт (хотя в нем произошли и усиливаются дифференциация и интеграция нормативного материала в связи с особенностями отдельных видов поставки). Но в рамках этого единого и цельного правового института образовались из разросшихся ассоциаций компактные группы нормативных предписаний, которые в той или иной мере выделяются из всей массы нормативного материала, например институт гарантийных сроков, институт имущественной ответственности, институт заключения договора и др. Аналогичную структуру имеет институт льгот для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением. Здесь из всей массы однородного нормативного материала выделились два субинститута, один из которых посвящен льготам для рабочих и служащих, обучающихся в общеобразовательных и профессионально-технических учебных заведениях, а другой — льготам для рабочих и служащих, обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях.