Какими путями пойдет развитие правового регулирования хозяйственных отношений в социалистическом обществе?
В настоящее время, несомненно, можно констатировать продолжающееся усиление дифференциации гражданско-правового и административно-правового регулирования, в частности все большее обособление хозяйственных гражданско-правовых институтов. Возможно, этот процесс приведет к формированию новых комплексных отраслей (таких, например, как строительное право, промышленное право и др.), а отсюда в порядке встречного развития — к интеграции правового регулирования. Хозяйственное право в этом случае все более
С более четких общетеоретических позиций к характеристике метода хозяйственного права подошел И. Е. Красько. В полном согласии с положениями общей теории права он попытался увидеть особенности хозяйственного правового метода в общем юридическом положении участников общественных отношений. Однако и эта попытка не увенчалась успехом. По мнению И Е. Красько, общее юридическое положение участников хозяйственных отношений отличается юридическим неравенством, но таким, при котором во взаимоотношениях субъектов «отсутствуют начала власти и подчинения» (стр. 24). «Неравенство,— пишет он далее,— обнаруживается в структуре и содержании прав и обязанностей сторон» (там же). Однако неравенство в «структуре и содержании прав и обязанностей» и есть то, что в литературе понимается под условной формулой «власть—подчинение».
235
будет превращаться в интегрированную комплексную отрасль.
Но есть еще одна возможная линия развития. Изучение правового регулирования хозяйственных отношений показывает, что наряду с дальнейшей дифференциацией традиционных юридических режимов (неустранимых в силу объективной необходимости централизованных начал и имущественно-стоимостных, товарных отношений в социалистической экономике) в некоторых областях хозяйственной деятельности намечается развитие автономных имущественных прав в рамках отношений административно-правового типа.
Так, постановлением Совета Министров СССР от 19 марта 1970 г. введен особый порядок планирования и распределения прибыли в Министерстве приборострое-щия, средств автоматизации и систем управления СССР1. Суть нового порядка состоит в том, что в результате установления твердых нормативов отчисления от прибыли у хозорганов как субъектов управленческих отношений формируется «свой» фонд, т. е. имущество не всей системы, а лишь то, которым ведает, распоряжается данный орган как таковой и которое он обращает на поощрение лучших работников, лучших предприятий. Возникает предположение: нет ли здесь процесса, аналогичного тому, который, например в области земельных отношений, привел к формированию своеобразного режима регулирования, специфического метода, выраженного, в частности, в особенностях правового статуса субъектов? До-полнительынй материал к такого рода предположению дают проводимые на основе постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью»2 меры по организации всесоюзных и республиканских промышленных объединений. Эти объединения, осуществляя хозяйственно-управленческие функции, действуют на основе хозяйственного расчета. У них образуются свои фонды, которыми они оперативно распоряжаются в рамках соответствующих хозяйственно-управленческих отношений.
Если это предположение правильно (а оно, разуме-
1 СП СССР 1970 г № 5, ст. 37.
2 СП СССР 1973 г. № 7, ст. 31.
236
ется, нуждается в тщательной проверке), то, действительно, могут быть найдены истоки формирования новой специальной отрасли. И хотя перед нами только первые ростки специфических правовых явлений (к тому же они касаются не хозяйства в целом, а довольно локальной области хозяйственных отношений), дальнейшее углубление принципов экономической реформы дает основание полагать, что развитие советской правовой системы в указанном направлении не исключено.
6. В специальном внимании нуждается механизм формирования процессуальных отраслей.
Юридический процесс — это не просто процедура, длящиеся, растянутые во времени юридические отношения, а особая процедура, которая является выражением специфических юридических режимов применения права.
Существенные особенности процессуальных режимов зависят от материальных профилирующих отраслей — гражданского, уголовного, административного права. В этих отраслях сосредоточены типовые методы регулирования, которые как бы продолжаются, проецируются на порядок государственно-властной, принудительной реализации соответствующих материальных правоотношений.
Однако от профилирующих отраслей права зависят видовые особенности процессуальных режимов, но не само их качество процессуальности.
Процессуальные отрасли являются носителями глубоких социалистических правовых начал всей советской правовой системы, имеют свое специфическое содержание, свою самостоятельную ценность. Это и выражается в емких понятиях «юридический процесс», «процессуальные формы».
Дело в том, что государственное принуждение — острое средство социального воздействия, требующее осторожного применения, наличия строгих гарантий, развитых процедур использования. Для того чтобы государственное принуждение в условиях строжайшей законности было правовым, оно должно быть одухотворено развитыми процессуальными формами.
Процессуальные формы играют еще не достаточно оцененную в нашей науке роль важнейших политико-правовых институтов, обеспечивающих государственно-
237
властную реализацию норм материального права в соответствии с высокими принципами ленинской законности, коммунистической морали, обеспечения объективной истины, всесторонней охраны прав и интересов личности1. Именно поэтому каждая процессуальная отрасль необходимо включает в свой состав комплексы правовых норм, обеспечивающие: а) достижение объективной истины при решении юридических дел; б) всесторонние, нередко повышенные гарантии прав лиц, в отношении которых возможно применение государственно-принудительных мер.
Указанные особенности процессуальных отраслей и предопределяют специфику механизма их формирования.
В юридической литературе справедливо отмечено, что своеобразие гражданского процессуального права определяется не только материальным гражданским правом, но и не в меньшей степени государственным правом2. Очень важный теоретический вывод, несомненно, распространяющийся и на все другие процессуальные отрасли! Именно советское государственное право оснащает процессуальные отрасли теми глубокими социалистическими правовыми началами, которые оно затем распространяет на сферу государственно-властной, принудительной деятельности3.
Таким образом, процессуальные отрасли, будучи своего рода надстройками над профилирующими отраслями, находятся в непосредственной генетической связи также с государственным правом. Видимо, этим, помимо ранее указанных причин, можно объяснить то особо существенное значение, которое имеют в процессуальных
1 «Процесс, который, по словам К. Маркса, имеет «самостоя
тельную ценность»,—пишет П С. Дагель,— во многом характеризу
ет политический режим государства, степень развития демократии
и обеспеченности прав личности» (П. С. Дагель, Взаимодейст
вие уголовного, материального и процессуального права в регули
ровании общественных отношений, «Правоведение» 1972 г. № 2,
стр. 85).
2 См. В М. Семенов, Понятие и система принципов совет
ского гражданского процессуального права, «Сборник ученых тру
дов СЮИ», вып. 2, Свертловск, 1964, стр 224—225
3 См. также П. Ф Е л и с е й к и н, Защита субъективных прав
и интересов и компетенция суда в советском гражданском процес
се, «Ученые записки ДВГУ», т. 31, ч. 1, стр. 151, и др.
238
отраслях правовые принципы. В них йоплощается не только специфическое правовое содержание процессуальной отрасли, но и те решающие правовые начала, которые выражают и ее связь с государственным правом, и ее ценность как процессуальной формы.
Принципы процессуальных отраслей настолько важны, что они нуждаются в закреплении в виде обособленных, самостоятельных предписаний. Именно поэтому первые главы кодифицированных актов уголовно-процессуального и гражданского процессуального права посвящены основным положениям, состоящим главным образом из норм-принципов.
А отсюда следует еще один вывод. По-видимому, для формирования процессуальных отраслей издание кодифицированных актов играет большую роль, чем во всех других случаях. Ведь нормы-принципы — одна из наиболее высоких разновидностей нормативных обобщений, которые формируются в основном при помощи кодифицированных актов. Если материальное административное право, как профилирующая отрасль, сложилось без издания единого кодифицированного акта, то административно-процессуальное право, видимо, сможет утвердиться в качестве основной отрасли после издания кодифицированного акта, регламентирующего принципы и порядок применения административной ответственности и иных мер административного принуждения1.
Процессуальные отрасли генетически связаны главным образом с соответствующей профилирующей материальной отраслью (гражданским правом, уголовным правом, административным правом). Вместе с тем на содержание той или иной процессуальной отрасли влияют и иные, специальные отрасли, входящие в данную семью. В особенности это касается гражданского процессуального права. Законодатель использовал сложившиеся гражданско-процессуальные формы для принудительной реализации трудовых, колхозных, семейных правоотношений. И хотя в трудовом, семейном, колхозном праве складываются свои специфические процессуальные нормы (которые, однако, не выходят за пределы материально-правовых институтов), общее «процессуальное обслу-