2 Неорганизованная суммативная совокупность, пишут И. В.
Блауберг и Э. Г. Юдин, «лишена системного характера» (И. В.
Блауберг,Э. Г. Юдин, Становление и сущность системного
подхода, стр. 177).
3 Т а м же.
4 См. там же, стр 177—178.
II
Правда, в чистом виде различия между указанными классами системных объектов обнаруживаются в основном на фактическом материале технических и естественных наук, в частности биологии. Например, организованная система — совокупность взаимосвязанных организмов на локальной территории, органичная—данный живой организм как таковой. Социальные явления под эти два класса могут быгь подведены лишь с известной натяжкой (организованная система — шествующая на празднике колонна демонстрантов, органичная — развитое государство, самоуправляющаяся общественная организация). Но все же рассматриваемые два класса системных объектов образуют своего рода классические типы, главные ориентиры, позволяющие разобраться во всем многообразии системных образований1.
К какому же классу (типу) системных объектов принадлежит право?
При ответе на поставленный вопрос необходимо прежде всего учитывать системность права, его качество внутренней юридической согласованности.
В этой плоскости право каждого государства тяготеет к типу органичных систем.
Правда, при формировании права того или иного государства оно первоначально состоит из отдельных разрозненных, подчас несогласованных между собой юридических предписаний.
Неразвитая правовая система представляет собой только более или менее организованное неорганичное целое2. Однако по мере развития и усложнения право-
1 Этого не учитывает В. Д. Сорокин, который утверждает, что
социальные объекты образуют особый, четвертый класс совокупно
стей наряду с неорганизованными совокупностями, организованны
ми и органичными образованиями (См. В. Д. Сорокин, О специ
фике социальных управляющих систем, «Правоведение» 1971 г.
№ 4, стр. 4). Да и вообще главные отличительные особенности со
циальных систем находятся в иной плоскости, нежели признаки, по
ложенные в основу трехчленной классификации совокупностей (к
тому же, как уже отмечалось, неорганизованные совокупности во
обще не являются системами).
2 Об этом ярко свидетельствуют правовые документы прошло
го. Даже те нормативные акты, которые по своему внешнему обли
ку могли быть отнесены к разряду кодифицированных (например,
Сборник законов царя Хаммурапи, Хеттские законы, Законы XII
таблиц, Салическая правда и др.), по сути дела представляли со-
12
вого регулирования, обусловленного развитием объективных общественных процессов, и, следовательно, по мере возрастания необходимости внутренней юридической согласованности норм в результате законодательной деятельности государства происходит накопление правовой системой таких черт, которые свойственны органичному целому1. Специфику права как органичной системы и имел в виду Ф. Энгельс, когда писал: «Чем сложнее становится... законодательство, тем более отличается способ его выражения от того способа, в котором выражаются обычные экономические условия жизни общества. Законодательство представляется как бы самодовлеющим элементом, который находит оправдание своему существованию и обоснование своему дальнейшему развитию не в экономических отношениях, а в собственных внутренних основах, хотя бы, скажем, в «понятии воли»2.
Весьма высокий уровень органичности свойствен советскому социалистическому праву. Высокоорганизованный характер социалистических общественных отношений, целенаправленность развития общества, единство воли советского народа, возрастающая руководящая роль Коммунистической партии — все это требует последовательной юридической согласованности советской правовой системы, ее функционирования в качестве органичного целого.
бой более или менее «организованные» компиляции, в самом облике которых отсутствовало четкое отраслевое деление, группировка по институтам. (Например, в Салической правде нормативные предписания группировались по таким «институтам», как «О вызове на суд», «О краже свиней», «О том, кто схватит свободную женщину за руку, за кисть или за палец» и т. д.)
1 Здесь, кроме того, нужно принимать во внимание особенности
отдельных структурных общностей (семей правовых систем). Нацио
нальные правовые системы типа англо-саксонского (общего) права так
и не приняли характера структурно-развитых, замкнутых правовых
образований. Р. Давид пишет: «Правовые системы романо-германс-
кой правовой семьи образуют стройный ансамбль, «замкнутые си
стемы»... Английское право — система открытая: оно выступает как
метод, который позволяет разрешить любой вопрос, но не содер
жит норм, подлежащих применению в любых обстоятельствах» (Ре
пе Давид, Основные правовые системы современности, «Про
гресс», 1967, стр. 302).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч , т. 18, стр. 272—273.
1J
Таковы особенности структуры советского права, обусловленные его объективным качеством внутренней юридической согласованности. Но здесь нужно учитывать и особенности классово-волевого содержания права, его принадлежность к сфере надстройки, общественного сознания.
Прежде всего само качество внутренней юридической согласованности выражает одно из противоречий, свойственных правовой форме общественного регулирования. «Ход «правового развития», —• писал Ф. Энгельс, — состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают се в новые противоречия»1. Ведь при последовательном осуществлении требования внутренней юридической согласованности всех нормативных предписаний «точность отражения экономических отношений нарушается все больше и больше»2. Поскольку уже сложилась более или менее гармоническая правовая система, каждое новое правовое предписание должно вписываться в нее, т. е. должно быть издано с учетом существующих правовых принципов, всей системы действующего права. При формулировании новых (изменении старых) правовых предписаний, подчеркивает Ф. Энгельс, «следует... считаться со всей системой уже существующего права»3.
Таким образом, тенденция к предельной юридической согласованности, гармоничности правовой системы наталкивается на влияние и «принудительную силу» дальнейшего развития общественных отношений и прежде всего экономического развития. Значит, «в праве налицо две противоположные тенденции: 1) к обеспечению единства, согласованности и непротиворечивости правовой системы, 2) к нарушению этого единства, согласованности и непротиворечивости права. Обе эти тенденции коренятся в материальных основах существо-
1К. Марле и Ф. Энгельс, Соч, т. 37, стр. 418
2Тамже.
3К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 21, стр. 312.
вания общества и находятся в постоянном противоборстве, отражая сложный диалектический характер общественной жизни»1.
Правда, в условиях социалистического общества действие указанных двух противоборствующих тенденций смягчено отсутствием в общественной жизни антагонистических противоречий, научно организованной законодательной деятельностью социалистического государства, высоким динамизмом права, подчеркнутой В.И.Лениным быстротой законодательной деятельности2. Но и в социалистическом обществе право представляет собой такую регулирующую систему, внутренняя согласованность которой может в определенной степени нарушаться самим ходом экономического развития.
Кроме того, необходимо иметь в виду и отмеченные ранее особенности права как специфической социальной системы, в частности, ее принадлежность к сфере надстройки, к общественному сознанию.
Целостность права, его внутренняя юридическая согласованность могут нарушаться в силу причин субъективного порядка (влияние науки, законодательных традиций, а также недостатков в организации правотворческой работы и др.). Правильно отмечено в литературе, что, например, совокупность норм Особенной части советского уголовного права «не может рассматриваться как завершенная логическая система, построенная по одним и тем же правилам. Так как уголовное законодательство создавалось на протяжении длительного исторического периода и неоднократно изменялось, система норм Особенной части представляет собой довольно
1 М. Т. Баймаханов, Противоречия в развитии правовой
надстройки при социализме, стр. 172. Автор правильно обращает
внимание на то, что лежащая в основе права общественная жизнь
характеризуется рядом противоречий, а отражающее ее право ста
рается предстать в виде внутренне согласованной, гармоничной, не
противоречивой системы. Он отмечает: «Полной согласованности в
развитии общественной жизни, с одной стороны, и права — с дру
гой, нет. Право движется как бы «прерывисто», «скачкообразно»,
постоянно делает «остановки»... В праве момент прерывности выри
совывается довольно четко: само по себе оно не изменяется. Для
этого требуются дополнительные правотворческие действия» (т а м
ж е, стр. 193).