В принципе здесь возможны два простейших приема регулирования: императивный и диспозитивный. Государство может регламентировать поведение участников общественных отношений либо непосредственно, сверху (императивное регулирование), либо опосредованно, с предоставлением су-бъектам так или иначе дозированной возможности самим определять условия своего поведения (диспозитивное регулирование)1.
Из различных комбинаций указанных двух простейших приемов в сочетании с тремя перечисленными выше общими способами регулирования и формируются отраслевые методы. Исходным здесь, как правило, является один из простейших приемов регулирования (императивный или диспозитивный), а на этой основе сообразно специфике данных общественных отношений скла-
В. Д. Сороки и, Административно-процессуальное право, «Юридическая литература», 1972, стр. 39—41) Отказавшись от выяснения юридической специфики каждой отрасли (автор подвергает решительной критике воззрение о наличии отраслевых методов регулирования — там же, стр.30—39), В. Д. Сорокин тем самым поставил под сомнение самостоятельность отдельных отраслей (в том числе конструируемое им в качестве основной отрасти административно-процессуальное право) с точки зрения их юридического своеобразия.
0 «трех методах» (в зависимости от «преобладания» ука^нных
форм регулирования) см. также А Б. Пешков, О методе правово
го регулирования, «Правоведение» 1971 г. № 2, стр. 2К—29.
1 Два простейших приема регулирования (императивный и дис
позитивный) в «чистом» виде воплощаются соответственно в методах
административного и гражданского права, что и дает возможность
кратко именовать первый методом власти—подчинения, а второй —
методом юридического равенства. Вместе с тем методы указанных
отраслей — это многогранные, богатые по содержанию комплексы
способов и приемов регулирования,
|78
ДЫйается особый отраслевой метод. Групповые способы (запрет, обязывающее предписание, дозволение) дают своего рода общую направленность процессу формирования отраслевого метода; они проявляются в ткани нормативного материала не непосредственно, а главным образом в виде особого сочетания запретов и дозволений, т. е. в виде упомянутого ранее разрешительного или дозволительного регулирования (следует еще раз повторить—всегда на фоне либо императивного, либо диспо-зитивного приемов).
Особенности отраслевого метода выражаются во многих сторонах и элементах правоотношений, из которых реально складывается юридический режим данной отрасли. Применительно к правоотношениям и выделяются черты метода.
Ряд черт метода проявляется в конкретных правоотношениях дайной отрасли (юридических фактах, способе формирования прав и обязанностей, характере юридических санкций).
Решающей же чертой отраслевого метода правового регулирования является общее юридическое положение субъектов, их правовой статус.
Юридический режим регулирования общественных отношений в том и состоит, что участники отношений ставятся в особое правовое положение и таким путем определяются их исходные юридические позиции. Если в рамках данной общности норм субъекты обретают своеобразный юридический статус — перед нами специфический метод регулирования и, значит, самостоятельная отрасль права.
Каждая основная отрасль права характеризуется тем, что участники регулируемых ею отношений обладают особым правовым статусом, охватывающим правосубъектность, а также основные права и обязанности субъектов1. Например, для метода административно-правового регулирования специфичны начала власти и подчинения; причем речь здесь идет не о фактических властных отношениях, а именно о том, что субъекты по
1 О правовом статусе как единстве правосубъектности (правоспособности) и основных прав см. Б. В Плахадзе, Юридические формы положения личности в советском обществе, Тбилиси, 1968, стр 18.
12*179
своему статусу занимают юридически неоднородные позиции, выступают в качестве «властных органов», «субъектов подчинения» (хотя бы, например, субъекты власти вступали друг с другом в административные соглаше-
ния
Особый правовой статус свойствен рабочим и служащим — участникам отношений по применению труда, регулируемых советским трудовым правом2. Своеобразное общее юридическое положение занимают субъекты семейных отношений3. В советском праве выкристаллизовался своеобразный статус землепользователей4.
Определяющее значение общего юридического положения субъектов в ряде отраслей (в процессуальных, трудовом, колхозном, социального обеспечения и др.) настолько существенио.что вся система отраслевых правоотношений предстает в виде единого комплекса, совокупности правовых связей. Это, по всей видимости, и вызвало к жизни конструкцию «единого», «одного» правоотношения — процессуального, трудового, колхозного, по социальному обеспечению5. Хотя рассматриваемая конструкция имеет ряд уязвимых мест (и потому предпочтительней идея единой системы отраслевых правоотношений6), она характеризуется и позитивными момента-
1 Об особенностях метода административно-правового регулиро
вания см. Ю М. К о з л о в, Предмет советского административного
права, изд-во МГУ, 1967, сгр. 33—41.
2 Развернутую характеристику правового статуса рабочих и слу
жащих см. Б. К. Бегичев, Трудовая правоспособность совет
ских граждан, стр. 60—75.
3 См. Е. М. В о р о ж е и к и н, Семейное право как самостоятель
ная отрасль права, «-Советское государство и право» 1967 г. № 4, стр.
34 Автор правильно указывает на то. что «лично-правовой статус»
субъектов семейных отношений придает определенный оттенок пра
воотношениям в целом. Когда анализируется, например, имущест
венное отношение, пишет он, то мы сначала «должны знать, а каким
образом субъекты этого правоотношения противостоят друг другу».
От этого и зависит способ регулирования (см. т а м же). См е г о ж е,
Семейные правоотношения в СССР, «Юридическая литератора», 1972,
стр. 45 и след.
4 См. Б. В. Ерофеев, Соотношение земельного, горного, лесно
го, водного права, «Советское государство и право» 1971 г. № 1, стр.
6С—51.
5 Мысль о «едином», «одном» трудовом правоотношении выдви
нута и обоснована в работах Н. Г. Александрова.
6 Интересно, что авторы, отстаивающие конструкцию «единого»,
«одного» трудового, колхозного, социально-обеспечительного право-
180
ми, выражающими цельность комплекса отраслевых правоотношений, которая основана на единстве (правового положения субъектов1.
Отдельные элементы метода, которые проявляются в конкретных правоотношениях, могут отклоняться о г типических черт, выходить за границы отраслевого структурного типа правоотношения, за рамки единого комплекса, обусловленного общим юридическим положением субъектов. Например, гражданские правоотношения могут возникать на основе административных актов, обеспечиваться уголовно-правовыми санкциями и т. д.
Но до тех пор пока эти отклонения не преобразуют правовой статус, свойственный данной отрасли, соответствующие отношения остаются в ее пределах, не меняют своей отраслевой принадлежности.
Значительные отклонения от типических черт отраслевого метода приводят к качественному скачку — к преобразованию правового статуса и, следовательно, к изменению метода правового регулирования.
4. Юридические особенности отрасли и ее предмет едины, нераздельно связаны. Это касается прежде всего метода правового регулирования и ядра предмета — тех общественных отношений (рассматриваемых со стороны их социально-экономического, политического содержания), которые предопределяют юридический облик отрасли, своеобразие обеспечиваемого ею юридического
отношения, в то же время являются убежденными сторонниками признания соогвегствующеи отрасли в качестве вполне самостоятельной, основной. Они не замечают, однако, того, что указанная конструкция, в сущности, низводит трудовое, колхозное право, право социального обеспечения до уровня правового института.
1 Надо полагать, что в процессуальных и таких специальных отраслях права, как трудовое, колхозное право и другие, единство системы отраслевых правоотношений имеет различную степень общности, органичности. Так, весьма значительная степень общности, связанная с особенностями процессуальной формы и центральной ролью в ней судебных органов, присуща гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правоотношениям. По мнению М. А. Гур-вича, комплекс гражданско-процессуальных связей («единое» правоотношение) «вбирает в себя все инструментальное богатство объективного гражданско-процессуального права .. Это богатство раскрывается и проявляется по мере движения (развития) процесса» (М. А. Г у р в и ч, Основные черты гражданского процессуального правоотношения, «Советское государство и право» 1972 г. № 2, стр. 31).
181
режима. И хотя на отрасль праЁа, ее особенности влияет множество системообразующих факторов, а в орбиту предмета втягиваются некоторые нетипические, смежные и иные отношения, но отмеченное выше единство представляет собой своего рода закономерность, объясняющую объективный характер и стабильность основных элементов правовой системы.
Положение о единстве предмета и метода правового регулирования вызывает, однако, в литературе определенные сомнения.
Так, высказана мысль о том, что «одни и те же отношения» могут регулироваться законодателем по его выбору различными методами1.
Подробное освещение этой проблемы с точки зрения соотношения объективных и субъективных моментов в праве дано В. Ф. Яковлевым. Автор пишет: «Говорить о выборе законодателем метода правового регулирования можно лишь условно, с рядом оговорок. Во-первых, такие методы складываются постепенно, априорных методов пет и быть не может. Во-вторых, законодатель имеет возможность выбрать один из нескольких сложившихся методов без ущерба для регулируемых отношений... только в тех случаях, когда эти отношения не формируют самостоятельного метода. В-третьих, выбор метода под влиянием конкретных условий может оказаться случайным. Однако рано или лоздно законодатель изберет тот метод, который соответствует сущности регулируемого отношения, и тогда оно займет должное место в составе отношений, образующих предмет регулирования дайной отрасли права»2.