2. Характеризуя механизм образования отраслей советского права, необходимо специально остановиться на роли в этом процессе кодифицированных актов.
Кодифицированные акты являются «формирующим инструментом» любого подразделения структуры советского права. Но для отраслей права они имеют особое, повышенное значение.
Нормативные предписания могут конструироваться законодателем и включаться в правовую систему при
1 Эта диалектика соотношения реальных общественных отношений и государственно-правовых форм, возможно, и породила у некоторых авторов иллюзию «перехода» государства в состав базисных явлений. Давая развернутую критику такого рода иллюзиям, Л. И. Загайнов пишет: «В экономическом процессе социалистическое государство выступает как надстроечный орган, обеспечивающий государственно-правовыми средствами планомерное развитие и совершенствование экономических отношений, способствующий объединению всех актов расширенного социалистического воспроизводства и направлению их к единой социально-политической цели» (Л. И. Загайнов, Социалистическое государство и экономика, «Советское государство и право» 1972 г № 7, стр. 50—51).
222
помощи отдельных некодифицированных актов. Таким же путем в ряде случаев идет формирование правовых институтов. Об этом уже говорилось в предшествующем изложении, например, применительно к институту денежных начетов (хотя, строго говоря, здесь все же необходимы известные нормативные обобщения и, следовательно, своего рода «кодификационный момент»).
Конечно, надо видеть и то, что система права как композиция, закон связи элементов имеет объективный характер. В литературе справедливо указывается, что «установленная юридическая норма тяготеет только к строго определенному месту в системе права (например, к гражданскому, административному праву и т. п.), и изменить это место, не изменив содержания нормы, не в силах даже законодатель»1.
Однако развитие правовой системы, формирование новых отраслей права без кодифицированных актов невозможно. Даже профилирующие отрасли, образующие обязательную часть, ядро правовой системы и потому в принципе складывающиеся без кодифицированных актов, становятся без них в какой-то степени рыхлыми, лишенными четкой отраслевой окраски. Это можно сказать о действующем советском административном праве. Отсутствие Административного кодекса (или иного аналогичного кодифицированного акта) не только порождает известные трудности практического порядка при применении административно-правовых норм и снижает эффективность административно-правового регулирования, но и лишает эту профилирующую отрасль той степени качественной определенности, которая свойственна ей в принципе, по логике системы права. Не потому ли в науке административного права необходимость научного анализа юридического своеобразия этой отрасли (ее метода, специфических принципов и др.) до сих пор не получила всеобщего признания2 и административное право нередко трактуется скорее в качестве обширной сфе-
1 «Систематизация хозяйственного законодательства», стр 49;
М. Д. Шаргородский. Право и объективные законы общест
венной жизни, «Правоведение» 1972 г. № 5, стр. 106.
2 Вместе с тем ряд административистов дают глубокую и тон
кую разработку юридических особенностей этой отрасли (см., в
частности, Ю. М. Козлов, Предмет советского административно
го права, изд-во МГУ, 1967).
223
ры регулирования, нежели в виде юридически особого подразделения структуры.
Значение кодифицированных актов для формирования отраслей советского права (или во всяком случае для полного выявления, кристаллизации их юридической специфики) обусловлено тем, что кодификация — главный путь формулирования в процессе правотворчества нормативных обобщений. А только нормативные обобщения, выраженные в виде особых дефинитивных и 'Декларативных предписаний или же «растворенных» в определенном комплексе норм, могут связать эти нормы в единое целое, придать им черты некоторой общности.
Указанное обстоятельство не всегда учитывается в юридической литературе. Так, М. П. Ринг, выдвинув теоретические положения о существовании в советском праве особого правового комплекса, регулирующего научно-технический прогресс, одновременно утверждает о наличии «новой отрасли законодательства», которую называет «правом науки»1.
Действительно, по вопросам науки изданы совместные нормативные акты ЦК КПСС и Совета Министров СССР, ряд ведомственных нормативных актов. Но отсутствие кодифицированных актов, в которых могли бы быть сформулированы необходимые нормативные обобщения, не дает возможности рассматривать группы норм, посвященных вопросам науки, в виде правовой общности, хотя бы даже комплексной. В лучшем случае здесь допустимо говорить о зачаточной разновидности интегрированной правовой общности, но не об отрасли права или отрасли законодательства (которая и выражает вовне комплексную отрасль права).
В связи с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании в настоящее время имеется значительно больше оснований для обсуждения вопроса о начавшемся процессе форми-
1 См М. П Ринг, Правовое регулирование научно-технического прогресса, «Советское государство и право» 1972 г. № 2, стр. 116; см также «XXIVсъезд КПСС и вопросы теории государства и права», «Юридическая литература», 1972, стр 231—234.
По обоснованному мнению В. А. Рассудовского, «нормы и правоотношения в области организации науки не составляют особой отрасли права» (В. А. Р а с су д о в ски й, Государственная организация науки, автореферат докт. дисс, М., 1972, стр. 9).
224
рования комплексной общности, выражающей специфику правового регулирования общественных отношений, опосредствующих воспитание и обучение подрастающего поколения тружеников социалистического общества.
Наиболее эффективный способ формирования отраслей права (при наличии к тому необходимых материальных и юридических оснований) — издание единого сводного кодифицированного акта, охватывающего данную общность юридических норм в целом. Но в некоторых случаях достаточно и группы однородных кодифицированных актов, закрепляющих крупные институты или их объединения. Например, в области планового социалистического хозяйства, хотя отсутствует единый кодифицированный акт (да и сама необходимость его издания остается весьма проблематичной), несколько региональных кодифицированных актов — Положения о поставках, Правила о подрядных договорах на капитальное строительство и другие — ввели в правовую ткань такие близкие «по духу» обобщающие нормативные положения, которые свидетельствуют о наличии составной комплексной отрасли — хозяйственного права.
В области административно-процессуального права нет ни сводного, ни региональных кодифицированных актов. И если имеются достаточные основания говорить о том, что рассматриваемая правовая общность существенно продвинулась вперед по пути от комплексной отрасли к основной, то объясняется это наличием необходимых нормативных обобщений в кодифицированных актах смежных отраслей и, пожалуй, еще тем, что профилирующая отрасль необходимо вызывает к жизни соответствующую процессуальную отрасль.
Подчеркивая значение кодифицированных актов в формировании отраслей права, не следует преувеличивать роль этих актов. Решающим системообразующим фактором остается предмет правового регулирования, назревшая объективная потребность самостоятельного, обособленного нормативного регулирования данного вида общественных отношений. Для формирования отрасли требуется также накопление нормативного материала, развитие объединений институтов, подотраслей, которым становится тесно в рамках породившей их основной отрасли. Кодифицированные же акты выполняют функцию «формирующего инструмента», своего рода
15 Заказ 5626225
«плавильного цеха», где из разнородного нормативного материала выплавляются юридические особенности отраслей— комплексных и основных. Кодифицированные акты, следовательно, завершают сложный процесс право-образования, в котором тесно переплетены объективные и субъективные элементы.
3. Формирование новых отраслей права представляет собой постепенный процесс, который распадается на ряд этапов, стадий. «Отрасль права, — пишет В. Д. Сорокин,— это система высокого порядка, и ее образование связано со значительным по времени и масштабам процессом! эволюционного развития»1.
Здесь, правда, необходимо учитывать следующее существенное обстоятельство.
Генетические связи между отраслями в ряде случаев имеют, так сказать, идеальный характер. В частности, исходной основой для договорных институтов советского трудового права, установленных уже в первые годы Советской власти, послужили юридические конструкции договоров подряда, сложившиеся в гражданском праве, но именно конструкции, а не указанные институты в реальном виде. Договоры услуг и подряда в советском гражданском праве сформировались позднее, фактически после принятия ГК РСФСР 1922 года.