1 Н. Ф. Овчинников отмечает: «Элементы делимы в себе, но
они неделимы по отношению к существенным отношениям системы,
элементами которой они являются. Но если фиксированы структур
ные отношения объекта (а обьект—всегда система), то в таком
случае элементы необходимо предстают как неделимые части систе
мы» («Системные исследования. Ежегодник, 1969», стр. 117). По
мнению И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина, под элементом «имеется в
виду минимальный компонент системы или же максимальный пре
дел ее расчленения» (И. В. Б л а у б е р г, Э. Г. Юдин, Становле
ние и сущность системного подхода, стр. 184).
2 См. об этом, например, В. С. Д о б р и я и о в, Методологичес
кие проблемы теоретическою и исторического познания, стр. 12 и
след. Автор, в частности, пишет: «Понимание структуры требует
учета не только состава компонентов, по также и способа их связи
и взаимодействия» (стр. 15).
В отношении отраслей права необходимость использования структурных признаков отметил В Д. Сорокин (см. «Административно-процессуальное право — отрасль права», «Советское государство и право» 1969 г. № 8). И хотя автор не связал структурные признаки с юридическим своеобразием структуры права (он поставил их в один ряд с признаком предмета регулирования),
20
Однако структурные признаки' есть лишь внешние показатели существования того или иного подразделения в качестве элемента.
С точки зрения своего содержания каждое структурное подразделение в лравовой системе — юридически своеобразное явление.
Если «что-то» в материи права не отличается определенной юридической спецификой, оно вообще не выделяется в правовой системе. И тогда сама постановка вопроса о подразделениях в структуре, их цельности, взаимодействии и т. д. отпадает. Ведь речь идет о с а-м о м праве, о юридической согласованности в его содержании.
Характеризуя юридическую специфику структурных подразделений советского права, необходимо прежде всего заметить (и это обстоятельство представляется существенно важным: оно поможет в решении ряда вопросов в последующем), что она выражается в нескольких чертах, в нескольких показателях.
Главный из них — особенности регулятивных свойств права, приемов воздействия на общественные отношения. Как правильно отмечено в литературе, «право отличается от иных средств социального управления не столько кругом охватываемых отношений, сколько формой, способом воздействия на отношения», и потому «особенности правового воздействия на отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального управления»2.
Наиболее ярко эта черта юридического своеобразия выражена в основных отраслях права, в которых особенности приемов регулятивного воздействия воплощаются в отраслевых методах и механизме регулирования.
сама ориентировка на то, чтобы рассматривать отрасли права в качестве элементов системы, оказалась плодотворной.
1 В литературе правильно обращается внимание на то, что
структурные признаки распространяются не только на отрасли, но
и на институты, а также, разумеется, на все другие основные под
разделения правовой системы (см. А. Ф. Апт, А. А. Кененов,
К вопросу об элементах и структуре советского права, «Вестник
МГУ». Серия «Право», 1973 г. № 3, стр. 50).
2 В. Ф. Яковлев, Гражданско-правовой метод регулирова
ния общественных отношений, стр. 10, 11.
21
Вполне понятно поэтому, что особый метод регулирования рассматривается ныне большинством авторов в качестве главного юридического критерия деления норм права на отрасли. Специфика в приемах регулирования свойственна и другим подразделениям правовой системы. Например, даже различия между регулятивными и охранительными нормами заключаются в способе воздействия на поведение людей: регулятивные нормы устанавливают права и обязанности субъектов, охранительные— предусматривают меры государственно-принудительного воздействия на правонарушителей.
Юридическое своеобразие права наряду с непосредственно регулятивными свойствами выражается в интеллектуально-волевом, юридическом содержании правовых норм. А отсюда многим подразделениям правовой системы свойственны особые принципы. Каждое подразделение системы характеризуется своим «набором» общих положений, понятий, терминов.
Наконец, одним из выражений структуры являются особенности во внешней форме права, в системе законодательства; причем первичные структурные подразделения — правовые предписания — вообще представляют собой единство государственно-властного веления и его внешнего словесно-документального выражения в тексте нормативного юридического акта.
Таким образом, юридическое своеобразие подразделений структуры права выражается в показателях троякого рода:
регулятивные свойства (метод регулирования, приемы воздействия, механизм и др.);
интеллектуально-волевое содержание (принципы права, общие положения и пр.);
внешняя форма права (известная обособленность в законодательстве)'.
1 Вместе с тем надо видеть, что «степень специфики» структурных черт (в особенности, системной целостности) и юридического своеобразия тех или иных подразделений правовой системы неодинаковы. Отсюда различен уровень их объективизации в правовой системе. Д. А. Керимов пишет: «Уровень устойчивости правовой организации может быть различен в зависимости от характера связи между ее частями. «Шкала» этой устойчивости движется от относительно слабой к абсолютно сильной, необходимой связи ее частей» (Д. А. Керимов, Философские проблемы права, стр. 249).
22
2. Советское право — полиструктурная регулятивная система: ему, как и иным целостным системным образованиям, свойственна известная иерархия структур1. В советском праве, в частности, могут быть выделены особый слой структурных образований, которые можно назвать комплексными, а также идеальные структуры— логические нормы, юридические конструкции, регулятивная и охранительная подсистемы.
Однако как бы ни была сложна иерархия структур в праве, ее стержнем является главная структура, выражающая строение права, его дифференциацию на нормы, институты, отрасли.
Разумеется, этой триадой (норма, институт, отрасль) не исчерпывается сложное строение права. Указанные звенья характеризуют лишь главные вехи правовой системы. Кроме норм, институтов, отраслей,- которые являются необходимыми элементами правовой системы и потому «обязательно следуют один за другим»2, есть и такие, не всегда необходимые правовые образования, как субинституты и подотрасли. Особое место в правовой системе занимают правовые принципы3.
При более подробном анализе могут быть выделены и иные подразделения (например, ассоциации норм, объединения институтов, семьи отраслей). Но все это подразделения в одной плоскости, концентрирующиеся вокруг упомянутой выше триады. Именно в данной плоскости подразделения правовой системы в наибольшей степени объективированы. Они представляют собой юридически завершенные звенья, отличающиеся полным (на каждом уровне) набором юридических свойств, черт юридического своеобразия, юридической цельностью, способностью взаимодействия с другими звеньями. Потому-то нормы, институты, отрасли (а также право в
1 «Основным признаком целостного образования, — пишут
В. И. Свидерский и Р. А. Зобов,— можно считать наличие иерархии
структур» (В. И. Свидерский, Р. А. Зобов, Новые философ
ские аспекты элементно-структурных отношений, изд-во ЛГУ, 1970,
стр. 72).
2 О. С. Иоффе, Структурные подразделения системы права
(на материалах гражданского права), «Ученые записки ВНИИСЗ»,
вып. 14, стр. 51.
3 См. тамже.
целом), как будет показано в последующем, и определяют уровни структуры советского права.
Подразделения главной структуры могут быть названы основными. В частности, основными являются отрасли главной структуры — советское государственное право, советское трудовое право, советское уголовное право и т. д.
3. Указывая на основные звенья структуры советского права (нормы, институты, отрасли), необходимо учитывать особенности их построения в связи с федеративным характером Советского государства.
В советской юридической литературе федеративный характер нашего государства учитывается при рассмотрении системы законодательства1, ее отдельных областей — уголовного2, гражданского3. Вопросы же структуры права, и в частности деление его по отраслям, в большинстве случаев освещаются в целом, применительно ко всей правовой системе Советского государства.
Между тем своеобразие организации государственного единства в СССР, выраженного в существовании единого союзного государства, которое объединяет суверенные советские социалистические республики4, проявляется в структуре советского права.
Действительно, если обратиться непосредственно к самой ткани права, то окажется, что значительная часть нормативных предписаний многих основных отраслей состоит из норм, существующих в форме республиканского законодательства. Да и кодифицированные отраслевые акты, в развернутом виде закрепляющие нормативные обобщения отрасли, ее строение, содержание
1 См. А. Ф. Шебанов, Система законодательства как науч
ная основа кодификации, «Советское государство и право» 1971 г.
№ 12.
2 См. В. А. Кирин, Союзный и республиканский уголовный
закон, «Юридическая литература», 1970.
3 См. Г. К- Толстой, Кодификация гражданского законода
тельства в СССР, автореферат докт. дисс, изд-во ЛГУ, 1970; С. В.
Поленина, Система советского гражданского законодательства
и основные тенденции ее развития, автореферат докт. дисс, М.,
1971; ее же, Система советского гражданского законодательства,
«Советское государство и право» 1971 г. № 6, и др.