4 См. «Марксистско-ленинская общая теория государства и
права. Социалистическое государство», «Юридическая литература»,
1972, стр. 252 и след.
24
основных институтов, представляют собой республиканские кодексы — гражданский, процессуальные, о браке и семье, законов о труде и др. А это не только порождает особую группу функциональных («вертикальных») связей между нормами союзного и республиканского законодательства1, но и означает, что советское право имеет специфическое федеративное структурное построение2, выступает в виде союзно-республиканского права.
Союзно-республиканский характер советского права выражен, с одной стороны, в том, что в каждой союзной республике основные отрасли права являются национальными суверенными подсистемами. Поэтому в принципе вполне обоснованно говорить о существовании советского административного права Узбекской ССР, советского трудового права Армянской ССР, советского гражданского права РСФСР и т. д.
С другой стороны, будучи национальными подсистемами, каждая из указанных отраслей в рамках той или иной союзной республики представляет собой отрасль единого советского социалистического права. Было бы неверным изображать отрасль советского права как механическую сумму национальных подсистем и норм об-
1 См. В. А. К и р и н, Функциональные связи правовых норм, «Советское государство и право» 1972 г. № 5, стр. 31—32. Автор отмечает: «Если систему советского законодательства представить себе графически, в виде расположенных в двух плоскостях и после-
(законодательство довательно размещенных рядов правовых норм '
\законодательство общесоюзное \
--------------------- , где каждый ряд соответствовал бы отрасли зако-
республиканское/
нодательства, а нормы соединить между собой линиями, отражающими все виды их функциональных связей, то эти линии образовали бы сложнейшую сеть переплетений» (стр. 31).
2 Указывая на то, что структурными элементами правовой системы являются нормы, институты, отрасли, А. И. Королев пишет: «В федеративных государствах правовая система имеет еще более сложную структуру, ибо в качестве ее элементов, помимо перечисленных выше, выступают, например, и определенным образом обособленные правовые системы суверенных субъектов федерации» (А. И. Королев, О понятиях сущности, содержания и формы государства и права, «Правоведение» 1973 г. № 4, стр. 15—16).
25
щесоюзного законодательства. Соотношение здесь совсем иное, более сложное — диалектическое1.
Для любой отрасли советского права характерно глубокое единство, выражающее начала пролетарского интернационализма, общие интересы и волю многонационального советского народа, общность экономического и государственного строя нашей страны, ее политической организации, руководимой Коммунистической партией Советского Союза. Это глубокое единство заключается в том, что, в о-п е р в ы х, нормы общесоюзного законодательства (Основ) имеют значение первич-рй базы для всех иных нормативных положений, в том |исле принимаемых в порядке республиканского законодательства, во-вторых, и республиканские нормы, базирующиеся на единых Основах, в большинстве своем совпадают (хотя и содержат в ряде случаев специфические решения, особые детализирующие и вариант-, ные нормы).
Следовательно, в каждой союзной республике функционирует единое советское административное право, единое советское гражданское право, единое советское трудовое право и т. д. Вместе с тем в каждой республике та же самая отрасль права выступает в виде национальной суверенной подсистемы. Отсюда в практической деятельности, в частности при решении юридических дел компетентными органами, непосредственной основой юридических действий являются нормы, содержащиеся в республиканском законодательстве.
Такой (диалектический) характер структуры советского права отражается на системе законодательства. Союзное и республиканское законодательство следует рассматривать в качестве не изолированных (только взаимодействующих), а глубоко взаимопроникающих сфер. Основы и соответствующий республиканский кодекс представляют собой нерасторжимую «пару» коди-
1 Как правильно подметил А. А. Ушаков, «общесоюзное и республиканское право — не какое-то механическое объединение, а двуединая согласованная система, в которой главенство принадлежит общесоюзному праву» (А. А. Ушаков, О функциональной и федеративной структуре системы советского общенародного права, «Ученые записки Пермского государственного университета», № 284, Пермь, 1973, стр. 8).
26
фицироваиных актов: они существуют и функционируют в единстве, в виде единой системы.
4. Специфической, «наслаивающейся» структурой в правовой системе социалистического общества являются вторичные, комплексные образования.
В советской юридической литературе давно уже подмечен факт существования в системе советского права своеобразных комплексных подразделений. Таковы, например, морское право, исправительно-трудовое право, жилищное право, строительное право и т. д. Аналогичные образования могут быть найдены и на уровне правовых институтов (например, право государственной собственности, институт хозяйственного договора). Что это за образования?
Предпринятые в юридической литературе попытки охарактеризовать их в качестве основных отраслей и институтов, т. е. подразделений главной структуры, ни к чему не привели. Да и не могли привести. Нормативные положения комплексных образований имеют юридически разнородный характер, общие нормы и положения этих образований довольно скудны. Их содержание в значительной степени покрывается подразделениями главной структуры — основными отраслями и институтами.
В последнее время получил распространение взгляд, согласно которому указанные образования представляют собой подразделения не в самом праве, а в системе законодательства1.
Действительно, морское право, жилищное право, хозяйственный договор и т. д. объективируются в системе нормативных юридических актов. Но только ли? Не означает ли факт обособления соответствующих сфер законодательства, что имеются определенные особенности и в содержании правового регулирования?
Здесь достойно пристального внимания то обстоятельство, что комплексные образования обособляются не в любых нормативных юридических актах, а главным образом в актах кодифицированных. Эти акты, как правильно пишет В. Ф. Яковлев, «не представляют со-
1 См., в частности, Ю. С. Васильев, М. П. Евтеев, Кодификация н систематизация законодательства, «Советское государство и право» 1971 г. № 9, стр. 11—19.
27
бой лишь механического соединения норм», они «служат той внешней формой, в которой происходит согласование норм разных отраслей права, образуются межотраслевые объединения правовых норм»1.
Иными словами, комплексные образования реально обособляются не столько потому, что существуют самостоятельные нормативные юридические акты, сколько потому, что при помощи этих актов произошло известное согласование норм, выработаны некоторые общие положения и приемы регулирования, нормативный материал объединен нормативными обобщениями. Комплексные образования представляют собой довольно прочные правовые общности, состоящие из специальных норм.
Все сказанное свидетельствует о том, что перед нами своеобразное явление — удвоение структуры права. Комплексные образования есть вторичная структура, которая наслаивается над главной.
Возможность построения системы права в нескольких плоскостях отмечена в юридической литературе уже давно2. Однако достаточно развернутого обоснования удвоению структуры права до настоящего времени не было дано. Это и обусловило настороженное отношение к выдвинутой идее со стороны многих авторов, опасающихся, что ее признание подорвет положение об объективном характере системы права3.
Между тем если исходить из того, что комплексные образования являются вторичными, наслаивающимися над главной структурой, выражающей строение права, то положение об удвоении структуры ничуть не противоречит его объективному характеру.
Нужно при этом иметь в виду, что правовые общности могут внешне объективироваться по нескольким по-
1 В. Ф. Яковлев, Гражданско-правовой метод регулирова
ния общественных отношений, стр. 207.
2 Мысль о том, что система права строится в нескольких плоско
стях, была высказана В. К. Райхером (см. В. К- Р а й хер, Общест
венно-исторические типы страхования, изд-во АН СССР, 1947,
стр 190).
3 К тому же надо видеть, что положение о многоплоскостном
строении права с философских позиций может быть осмыслено то
лько на основе положении об иерархии структур, разработанных
в философии лишь в последнее время,
2S
казателям. Объективируюсь в главной структуре по основным чертам (в частности, по основным регулятивным свойствам), данные нормативные предписания одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности.
Необходимость такого рода «двойного проявления» обусловлена богатством и многогранностью правового регулирования ряда общественных отношений, невозможностью вместить все особенности регулирования в рамках одной, хотя бы и главной, структуры. Именно этим и объясняется иерархия структур. Благодаря вторичным структурам в праве, как и в иных целостные системных образованиях, «любой элемент ( в данном случае он совпадает с частью целого)... получает возможность реализовать свои новые стороны и свойства не только через механизм той структуры (понимаемой как закон), в которой он является элементом, но одновременно и через механизмы всех других структур иерархии»1.