Психоанализ
Некоторые психоаналитики модифицировали свою систему, позаимствовав ряд положений социального конструкционизма. В частности, Мертон Гилл (Merton Gill) замещает биологические и физикалист-ские концепции Фрейда концепциями социального конструкционизма, герменевтики, интерпретациями (см. главу 5), в которых участники терапевтического процесса, аналитик и анализанд (analysand) совместно конструируют значения. Ни одна из интерпретаций не является правильной; наилучшей является та, которая на данный момент представляется более согласованной (хотя впоследствии она может измениться). Подобно ему, Рой Шефер (Roy Schafer) не ищет истинных интерпретаций, а обращается к повествованиям как к процедуре конструирования событий в настоящем, тем самым отбрасывая традиционную роль психоаналитика как конструирующего прошлое. Рассказывание историй — единственная реальность. Доналд Спенс (Donald Spence) считает аналитическую сессию рассказыванием небылиц (narrations about fables), в которых факты и фантазии, как в излагаемых воспоминаниях о детском инцесте, не могут быть оделены друг от друга. Поскольку истины мы не узнаем никогда, согласно его версии, аналитик должен конструировать истории, достаточно согласованные, чтобы пациент поверил в них и смог получить от этого пользу. Эти представители психоанализа в значительной степени отошли от традиционной органоцен-трической позиции психоанализа, приблизившись к социоцентрической позиции.
КРИТИКА
Поскольку постмодернизм и социальный конст-рукционизм настроены настолько критично в отно-
шении всего здания науки, включая как физические, так и социальные науки, они вызвали значительное количество ответных критических замечаний в свой адрес. Эти ответные реакции достаточно разнородны и нелегко поддаются упорядочиванию. Далее следует лишь свободная их группировка, после чего описывают отдельные попытки постмодернистов и конструкционистов модифицировать свои позиции, пытаясь учесть некоторые предъявляемые к ним претензии.
Использование логики с целью дискредитации логики
Конструкционисты и постмодернисты используют логику, критикуя другие подходы и доказывая превосходство собственной позиции как обращающейся к социальным, лингвистическим, историческим и другим факторам, стоящим над логикой и доказательствами. Тем самым они, по крайней мере строгие конструкционисты, неявно используют те самые процедуры, значение которых пытаются принизить. Они нигде не допускают иррациональности, такой как несогласованность или противоречия; более того, они критически отмечают такие противоречия в других системах. Они даже не ссылаются на «локальную» социальную группу для обоснования собственной позиции, ибо это означало бы, что постмодернистская / конструкционистская точка зрения имеет силу лишь в рамках данного социального сообщества. Хотя сторонники данного подхода отрицают, что их собственная позиция имеет какое-либо особое обоснование, они прилагают совместные усилия к тому, чтобы продемонстрировать недостатки других позиций и преимущества собственной. Несмотря на их утверждения о том, что конструкцио-низм является всего лишь альтернативой другим точкам зрения и не претендует на истинность, они пытаются показать, что ни одна другая система не является обоснованной.
Рассмотрим следующее высказывание: «Можно утверждать, что не существует теории познания — будь то эмпирическая, реалистическая, рационалистская, феноменологическая или любая другая теория, — которая могла бы представить согласованные доказательства собственной истинности или обоснованности» (Gergen, 1994b, p. 77). Но на каком базисе основывается истинность самого данного утверждения? Или, может быть, отрицательные утверждения подобного рода стоят особняком, и лишь положительные утверждения представляют собой социальные конструкции? К тому же, поскольку автор, по-видимому, обращается к более широкой аудитории, чем представители его собственного направления социального конструкционизма, разве его формулировка «можно утверждать» не предполагает рационального утверждения, основанного на «доказательствах собственной истинности», имеющих силу за рамками его локальной группы?
228
Редхед (Redhead, 1995), специалист но философии физики, недоумевает, почему конструкционис-ты, если они рассматривают все лишь относительно той или иной точки зрения, утруждают себя доказательствами. Ведь тогда сами их аргументы — не более чем мнения или точки зрения. И все же они неявно признают истинность релятивизма. «Релятивисты рассматривают свою позицию как верх постмодернистской интеллектуальности, однако вся их позиция угрожает падением в царство бессвязного абсурда» (р. 14).
Использование эмпиризма с целью дискредитации эмпиризма
Общие выводы конструкционизма — (а) формулировки знания всегда зависят от контекста и (б) в силу непрерывного изменения контекста объективного знания или истины не существует — являются положениями, основанными на эмпирических наблюдениях. «Таким образом, обнаруживается, что социальный конструкционизм, хотя и невольно, но прочно укоренен в эмпирической традиции» (Terwee, 1995, р. 193). И все же, хотя конструкционизм и использует данную процедуру, он отрицает любую сколько-нибудь универсальную законность эмпиризма.
Какие события принимаются во
внимание?
Не смешивает ли конструкционизм, утверждая, что люди и социальные группы создают свое собственное понимание мира, социальные взаимодействия с тем, с чем осуществляются эти взаимодействия? Событие познания (knowing) — это не просто нечто, исходящее от социальной группы; оно слагается из взаимодействий с людьми и другими вещами. Если конструктивисты полагают, что люди и объекты, с которыми происходит взаимодействие, непознаваемы, не являются ли их конструкции в равной степени непознаваемыми? Кажется странным, что конструкционисты, принимая социальный процесс конструирования как познаваемое событие природы, не допускают познаваемости других событий.
Точка опоры
Масколо и Дальто (Maskolo & Dalto, 1995) считают, что для того чтобы наблюдение было интеллигибельным, оно должно иметь точку опоры в актуальном опыте. Аналогичное замечание делает Неттлер (Nettler, 1986), указывая на то, что требуется некое эмпирическое основание в качестве точки отсчета, от которой можно исходить, и что результатом отсутствия таковой будет являться «новая разновидность оккультной речи», не допускающая возражений относительно объективности того, что утверждают ее приверженцы. Она пытается доказать, что истины, которые содержит данная система, «выходят за пре-
делы здравого смысла» («good sense») (p. 480). Гер-ген (Gergen, 1986) отвечает на это, что его не интересует «здравый смысл», который состоит всего лишь из «социально санкционированных конвенций»'^. 481). Однако он также признает, что всякая интеллигибельность базируется на культурном фундаменте («надстройке», «forestructure») и что, поскольку он подверг деконструкции этот фундамент и превратил его в язык, ему не на чем базировать свои аргументы: если реальный мир не является адекватным базисом, то его собственные аргументы не могут основываться на реальном мире (Gergen, 1994а). С этим связано основное критическое замечание в адрес постмодернизма и строгого конструкционизма: они предлагают лишь предположения о предположениях и не могут выйти за рамки слов (Caputo, 1983, Prawat, 1996).
Вопрос релятивизма
Релятивизм в противовес социальной программе.
Интерес конструкционистов к таким социальным вопросам, как преодоление расовой и тендерной дискриминации и установление атмосферы демократического диалога в науке, предполагает принятие некоторых универсальных ценностей. Данная система обращается к кросс-культурным исследованиям и истории для демонстрации своих положений, которые, хотя конструкционисты и отрицают этот факт, указывают на то, что в попытках отстоять свои позиции они отчасти принимают доказательства, выходящие за рамки локального сообщества. Кроме того, они не приводят четкой формулировки того, что является «локальным» сообществом. Является ли американская культура локальной, или термин локальный обозначает некоторый ее подраздел, как, скажем, американские психологи или когнитивные психологи? А может быть, имеется в виду еще более тонкое различение в пределах этих групп, как, например, коннекционисты в рамках когнитивизма, или еще более тонкое деление? Или, быть может, термин локальное сообщество относится к различиям между норвежцами и культурой банту? Очевидно, вся западная культура является «локальной», когда постмодернисты подвергают критике традицию эпохи Просвещения, представителей которой радикальные феминистки иногда называют «мертвыми белыми англо-европейскими мужчинами». Один из сторонников постмодернизма, Данцигер (Danziger, 1997), признает тот факт, что постмодернисты расходятся в мнениях по вопросу (а) «дискурса эмансипации» (отстаивания социальной справедливости) и (б) отношения к знанию как полностью релятивному к социальным конструкциям. Он полагает, что система может оказаться «потенциально самодеструктивной» (р. 409).