Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 136 из 168)

284

бельности (commuicability) или сообщением субъективности через Q-методологию. «Q-методология обеспечивает базис для науки, изучающей субъективность, и делает это очень экономными средствами, просто замещая метафизику сознания эмпиризмом коммуникабельности» (Brown, 1986, р. 74).

Стефенсон использует слово «я» («self») для обозначения собственной точки зрения индивида. Q-cop-тировка определяет субъективность оперантно, посредством «самосоотнесения» («self-reference»). Однако Стефенсон отвергает то, что он называет «безусловным я» («categorical self»), гипотетический агент, являющийся инициатором действия или сидящий в голове и воспринимающий картины из внешнего мира. «Я» в этом смысле — всего лишь очередной термин для обозначения разума. Когда мы прибегаем к представлению о невидимом агенте для объяснения наблюдаемого поведения, данный агент, в свою очередь, также требует объяснения, и так до бесконечности. Например, если мы объясняем поведение тревогой, то что будет служить объяснением самой тревоги, а также объяснением объяснения тревоги? Согласно Стефенсону (а также Скиннеру [см. главу 6] и Кантору [см. главу 10]), мы должны иметь дело непосредственно с поведением, наблюдать за тем, какие специфические условия связаны с ним, и избегать навязывания ненаблюдаемых сущностей. Стефенсон обращается к конкретному поведению, и прежде всего к поведению, рассматриваемому с точки зрения испытуемого, поскольку он отвергает такие конструкты, как «безусловное я», разум и сознание.

Слово «субъективный» используется некоторыми авторами для обозначения разума или внутреннего опыта, в противоположность «объективному», однако Стефенсон (Stephenson, 1953) использует это слово лишь как обозначающее индивидуальную точку зрения и как нечто совершенно объективное в том смысле, что этим словом обозначается конкретное поведение, которое можно измерять и изучать «совершенно научно санкционированно, с соблюдением всех правил и процедур, предписываемых для научного метода» (р. 25). Это то, «о чем можно сообщить как другим, так и самому себе. [Субъективность] имеет форму, которую можно изучать чисто оперант-ными средствами, то есть не вводя предварительных исходных определений таких понятий, как Я, сознание и т. п., а методами Q-сортировки и факторного анализа» (1968, р. 501). Единственное различие между объективностью и субъективностью, настаивает Стефенсон, состоит в точке зрения. То, что субъективно с моей точки зрения, объективно с вашей. Субъективность характеризуется самосоотнесением, в отличие от объективности. Люди могут сообщать (refer) о своих субъективных чувствах, тогда как дерево не может. Объектом исследования в Q-методо-логии является субъект. Таким образом, различение между внутренним и внешним, либо разумом и телом, либо личным (private) и публичным (public) поведением не имеет никакого смысла, помимо ука-

зания на различие точек зрения наблюдателя. Вместо того чтобы предполагать, что поведение представляет собой внешнее проявление, определяемое некими гипотетическими нейронными факторами, данная система предполагает, что конкретное поведение само по себе представляет интерес и поддается измерению с помощью Q-техники. «Поведение не относится ни к разуму, ни к телу, ни к физиологии: это просто поведение, будь то субъективное поведение с точки зрения самого индивидуума или объективное с точки зрения окружающих» (Stephenson, 1953, р. 23). Воображение и езда на велосипеде для Стефен-сона в равной степени являются поведением, поэтому он определяет себя как бихевиориста, хотя и критически относится к бихевиоризму, поскольку тот отвергает субъективность — несмотря на тот факт, что субъективность так же объективна, как и поведение крыс, которых бихевиоризм столь широко использует в своих экспериментальных целях. Стефенсон настаивает на том, что «любой опыт является поведением» (р. 86), хотя мы и «не привыкли размышлять об этом таким образом» (р. 87). Поведение может быть представлено как оперантное и измерено с помощью Q-метода, точно так же как и кровяное давление, которое невозможно наблюдать невооруженным глазом, может быть представлено как оперантное и измерено с помощью тонометра» (Dennis, 1986).

Q-система отвергает любые абсолюты и универсалии, такие как фактор g (общий интеллект), введенный Спирменом, гипотетико-дедуктивные методы или другие заключающие возможности (ultimate powers). Она отвергает ставшую общепринятой процедуру, состоящую в формулировании теории, выведении на ее основе гипотез и их проверке с использованием групповых средних. Каждый эксперимент уникален и требует индивидуального подхода. Вслед за Кантором Стефенсон (1953) замечает, «что все научное поведение (scientific behavior) представляет собой конкретное инференциальное интерповедение (concrete inferential interbehavior), то есть относительно специфичное для каждой экспериментальной ситуации... никакой набор процедур не может быть адекватным для всех инференциальных интербихе-виоральных сеттингов в науке... конкретная форма предпринимаемого анализа определяется экспериментальной ситуацией» (р. 40).

Вместо того чтобы делать предсказания, Q-метод ориентирован на открытие. Стефенсон никогда не относился к ученым, выстраивающим грандиозные теории, а был «более заинтересован в понимании, чем в объяснении и в определении того, как работают вещи, а не того, почему, в смысле некоторого окончательного объяснения, они работают» (Brown, 1995c). Стефенсон (1953, р. 40) вслед за Льюисом (С. S. Lewis) замечает, что мы очень легко можем изучать почву в саду и бактерий, которые в ней водятся, совершенно не замечая красоты сада; аналогичным образом экспериментатор, находясь под влиянием той

285

или иной теории, может рассматривать высказывания людей как проявления бессознательных сил или мыслительных процессов, но при этом не слышать того, что эти люди говорят.

Q-метод

Набор утверждений, сформулированных в отношении определенной темы, называют «"собранием" (concourse, от лат. concursus, означающего «сбегаться вместе», подобно идеям, сходящимся в одной мысли), и именно из этого собрания впоследствии извлекаются выборки утверждений для проведения Q-сортиров-ки» (Brown, 1993b, p. 94). «Собрание» часто составляется на основе интервью, проведенного с испытуе-мым(и), но может быть извлечено также из письменных либо других источников. Оно может представлять собой не только вербальные, но и другие стимулы, например, изображения, музыкальные фрагменты, вкусы, ароматы, материалы, различаемые на ощупь, как и любые другие, адекватные характеру исследования. Браун (Brown, 1993a) так описывает характер и потенциальные возможности «собрания»:

«"Собрание" — это сам жизненный материал, от игривого подшучивания влюбленных до заумных реплик дискутирующих ученых и философов и глубоко личных мыслей, обнаруживаемых в мечтах и в дневниках. Из "собрания" возникают новые смыслы, зарождаются свежие идеи и совершаются открытия: это источник креативности и формирования идентичности отдельных людей, групп, организаций и наций; и задачей Q-методологии является раскрыть эту внутренне присущую "собранию" структуру — векторы мысли, поддерживающие ее и, в свою очередь, поддерживаемые ею».

Мы можем получить «собрание» от клиентов, проходящих поведенческую терапию, спрашивая их, что представляет собой данная форма терапии, каковы их ожидания, на что они жалуются и т. д. В промышленной ситуации мы можем спросить рабочих об их отношении к своим непосредственным руководителям, к политике и стилю работы своей компании, к обеспечению техники безопасности, к своим коллегам, администрации, планам на будущее. Полученные ответы следует рассматривать не как фактические утверждения, а как мнения, высказывания с позиции самосоотнесения. Исследования с использованием опросов (общественного мнения) и вопросников часто содержат категории, которые исследователь навязывает опрашиваемым при получении ответов. В отличие от них, Q-метод определяет «те категории, которые являются

оперантными, то есть те, которые представляют собой функциональные, в противовес чисто логическим, различия» (Brown, 1993a, р. 97). Иными словами, эти категории являются функциональными для испытуемого, а не логическими для исследователя.

После того как «собрание» завершено, следующим шагом является извлечение из него выборки тестовых стимулов, которые испытуемым предстоит рассортировать по категориям. На этой стадии исследователь может временно прибегнуть к навязыванию определенных категорий. Анализ «собрания» может показать, что клиенты, проходящие поведенческую терапию, могут либо относиться к ней с оптимизмом, либо не чувствовать уверенности в ней, а также тот факт, что некоторые клиенты участвовали в других видах терапии, тогда как остальные — нет. Как показывает табл. 11.1, эти данные образуют матрицу 2x2, состоящую из четырех ячеек: неуверенность в противовес энтузиазму и опыт прохождения других видов терапии в противовес отсутствию такого опыта. В этом случае мы можем взять по 10 высказываний, соответствующих каждой из четырех ячеек, так чтобы получить оптимальное распределение высказываний. Категоризован-ные и отобранные таким образом высказывания могут обладать различными значениями для испытуемых. Следовательно, они не содержат систематических значений, за исключением тех, которые использовались для их отбора.

Каждое из этих высказываний (сорок для нашего гипотетического примера) записывается на отдельной карточке, которой произвольно приписывается номер⁴. Карточки перетасовываются и испытуемого просят рассортировать их по кучкам от «совершенно согласен» до «совершенно не согласен» или от «нравится больше всего» до «нравится меньше всего», либо в соответствии с другими выбранными критериями. Испытуемый производит сортировку согласно «условию инструкции» («condition of instruction») Инструкция, содержащая такое условие, может звучать следующим образом: «Рассорти-