Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 162 из 168)

³ Очевидно, Куо не был знаком с работой Хайнда (Hinde, 1966), который отверг доктрину инстинктов, объединив сравнительную психологию и этологию, тем самым добавляя развитие к этологии и делая ее эпигенетической, антиинстинктивной и холистической.

336

происходить на горизонтальных уровнях — например, между генами, клетками, организмами и контекстами — или на вертикальных — между геном и клеткой или организмом и культурой. Гены являются не независимыми причинами, доказывает он, а частью процесса развития и испытывают влияние со стороны других уровней системы. Причины проистекают не из какого-то одного уровня, а из отношений между уровнями; и анализ изменчивости, который в своих усредняющих процедурах игнорирует индивида, — «это не то же самое, что анализ причин» (р. 139).

Тем не менее учебники по психологии развития, которые исследовал Готтлиб, как правило, придерживаются традиционного взгляда на генетику поведения и анализ изменчивости. В этих учебниках закрепляется неправильное использование биологического понятия, в то время как даже в биологии оно не принимается в форме линейной причинности.

Поработав с методом «отверстия в яйце» Куо и другими процедурами сбора данных, Готтлиб (Gottlieb, 1997) заключил, что «инстинктивное» поведение, такое как крики птиц, регулируется пренатальными взаимодействиями — взаимными влияниями, — которые включают в себя уровни генов, нейронов, поведения и среды. Причинность — это совместное действие этих структурно-функциональных отношений, а не какое-то линейное событие, состоящее в том, что гены являются причиной поведения, или что поведение является причиной формирования структур. Термин «врожденный» относится не к генетической детерминации, а к деятельности, специфичной для вида, не зависящей от непосредственного научения, но зависящей от опыта в широком смысле. Фактически поведение может способствовать эволюционным изменениям. Популяция животных (включая людей), которая начинает жить в новом месте, должна адаптироваться и изменить свое поведение. Внутри популяции подобное изменение ведет к использованию ресурсов, благоприятствующих большей силе или

ловкости, или остроте зрения, а это меняет анатомию и физиологию. Это изменение, в свою очередь, может в конечном счете привести к изменениям в генетическом составе популяции. Происходят изменения во всей системе развития. Некоторые латентные гены становятся активными. Поскольку в полном наборе генов (геноме) экспрессию получает только крохотный процент генов, потенциал для активизации остальных огромен. Одним из примеров подобной активизации является рост зуба у птицы, когда на ее эпителиальные клетки воздействуют измененные условия развития. Даже когда происходит мутация генов, они не могут сами по себе изменять признаки, ибо являются только частью системы развития. Готтлиб называет свой поход к психобиологии «нисходящим» (от поведения к генам), в отличие от «восходящего» (от генов к поведению) подхода, который ищет объяснения поведения и его изменений в генах. Он заявляет, что должны быть приняты во внимание интеракции, взаимные влияния, проходящие через все уровни — гены, нейроны, поведение и среду.

Ояма (Оуата, 1985), который также ратует за отказ от дихотомии между генами и средой, полагает, что традиционную дихотомию можно сохранить, поскольку она, по-видимому, «вносит больше ясности, больше согласованности, больше последовательности» (р. 9). Возможно, некоторое сопротивление этому подходу вызвано сравнительной легкостью приписывания результатов генам или среде, или инстинкту, вместо того чтобы рассматривать сложные взаимодействия между событиями. Келлер (Keller, 1983, 1985) и Спэниер (Spanier, 1995) сходятся в том, что проблема заключена в мужском доминировании в науке и в патриархальной перспективе мужчин, которая открывает вид на некий иерархический командный центр и не позволяет заметить взаимодействие. Каким бы ни было основание для дихотомий и допущений линейных причин и следствий, вероятностно-эпигенетическая психология считает, что взаимодействия имеют место.

337

Глава 14. Оглядываясь назад и подводя итоги

Часть VII. Ретроспективный обзор

ПРИЧИННОСТЬ И СИСТЕМЫ

психологии

Одна из форм классификации, используемая для сравнения систем психологии, предполагает определение того, где следует локализовать источник причинности. Согласно ей, мы имеем четыре категории систем: (а) органоцентрические — источник причинности заключен в организме; (б) энвайроцентричес-кие — источник причинности лежит в окружающей среде; (в) социоцентрические — источник причинности находится в социальной группе и (г) нецентрические — причинность не имеет какого-либо одного источника, но заключена в отношениях или в поле событий. Большинство систем так или иначе попадают в одну из этих категорий, но некоторым из них все же свойственна неопределенность, проявляющаяся в расхождениях при изложении их разными сторонниками системы или в отсутствии четкой позиции относительно локуса причинности, которая не представлена ни имплицитно, ни эксплицитно.

Наибольшей неопределенностью отличаются четыре системы: (а) энвайронментальная психология, (б) диалектическая психология, (в) феноменологическая психология и (г) прямой реализм. Энвайронментальная психология довольно неконкретна в определении локуса причинности; она изучает, главным образом, влияние среды на людей, но определяет себя в терминах взаимных отношений. Если она является интеракциональной, каковой она пытается выглядеть, тогда ее следует отнести к категории нецентрических систем, вместе с общественной психологией (с которой она имеет много общего). Если она

ближе к допущению Баркера, согласно которому поведение — это функция среды, тогда она должна входить в категорию энвайроцентрических систем. Диалектическая психология иногда склоняется к биологическому редукционизму, и в таких случаях она попадает в разряд органоцентрических систем. Феноменологическая психология сохраняет определенную приверженность психической причинности, обусловленную ее теологическим наследием; в этом смысле она органоцентрична. Прямой реализм орга-ноцентричен в том смысле, что он признает психоаналитические инстинкты, но в остальном он обнаруживает явные признаки нецентрической системы. Кроме того, социальный конструкционизм представляет собой специализированную форму энвайроцен-тризма, поскольку поставленное в нем во главу угла социальное сообщество, определяющее все, что мы можем знать о чем-либо, является частью среды; эту систему можно с полным правом отнести и к энвай-роцентрической категории. Как бы то ни было, в табл. 14.1 шестнадцать систем, рассматриваемые в этой книге, разбиваются на четыре категории.

Таблица поражает тем, что такое большое количество систем относится, по крайней мере преимущественно, к разряду нецентрических. Это может указывать на то, что немалое число психологов оказались неудовлетворенными традиционными органоцентрическими системами и что их наблюдения за психологическими событиями независимо привели их к схожей альтернативе. Однако в США общее влияние этой группы очень незначительно, и большинство систем известно относительно немногим психологам, и следовательно, те лишены возможности рассматривать их в качестве альтернатив-

340

ных подходов. Теория экологического восприятия Гибсона является наиболее известной системой и оказывает небольшое, но заметное влияние. В Европе самой влиятельной из этих систем является, по-видимому, экзистенциально-феноменологическая психология.

ХАРАКТЕРИСТИКИ КАЖДОЙ КАТЕГОРИИ ПРИЧИННОСТИ

Органоцентризм

Теория. Органоцентризм уходит корнями в рационалистическую философию континентальной Европы, получившую развитие в XVIII в. — особенно в Германии, Франции и Шотландии. В своей примитивной форме он восходит к анимистическим верованиям охотников и собирателей, которые помещали психологические события в сердце или каком-то ином телесном органе. Греки классического периода заменили анимизм более совершенным натурализмом, а Аристотель сформулировал нецентрическую психологию. Но органоцентрическая психология вернулась в виде патристической теологии и продолжает существовать поныне в ссылках на психе, витальную и разумную душу, разум, мозг, сознание и «я», а также в конструктах обработки информации. Опираясь на рационалистов, пользовавшихся влиянием в континентальной Европе, она постулирует врожденное знание или врожденные механизмы, которые реагируют на внешнюю стимуляцию, в результате чего стимул отображает мир в той или иной форме. Тем самым она постулирует двойной мир: физический вовне и ментальный (психический) внутри. Внутренний мир часто сводят к биологии, в частности, к головному мозгу, который затем продуцирует поведение и является причиной собственных действий (самокаузальность). Чтобы облегчить это превращение и объяснить его механику, зачастую используют аналогии, наиболее распространенной из которых сегодня являются компьютер и компьютерные программы. Поскольку дихотомия внутреннего и внешнего — это одна из форм дуализма «душа — тело», возникает ряд вопросов. Тождественен ли разум (душа) головному мозгу? Или же разум является эмерджентным феноменом мозга, его эпифеноменом? Обычно предполагается одна из форм последнего (см. главу 2, с. 70-72).

Органоцентрические системы неизменно начинают свои изыскания с конструктов, таких как нейронные сети и компьютерные программы (когнити-визм), самоактуализация (гуманистическая психология) и инстинкты (эволюционная психология и психоанализ), интерпретируя результаты исследований в терминах этих же самых конструктов. Все эти системы, за исключением когнитивизма, отводят до-