С другой стороны, когнитивную психологию, которая ближе других направлений к строгому (экспериментальному) изучению психики, стало модно обвинять в том, что она оперирует такими фикциями, как «умственные репрезентации», «обработка информации», «нервные сети» и т. д. Однако, согласно развитой Файхингером философии «как если бы», фикции могут играть крайне важную роль на определенных этапах познания, и с этим трудно не согласиться, вспомнив хотя бы о Зигмунде Фрейде. В данном случае фикции когнитивистов играют роль связующих звеньев между описательной, феноменологической психологией и строгими науками (включая математику). Психика — свойство материи, причем высокоорганизованной материи, и ее объективное изучение требует применения объективных научных методов, используемых для изучения свойств материи. В самой психологии таких методов практически нет, и потому союз с естественными и техническими науками для нее крайне важен на данном этапе развития. Возражения против применения в психологии методов точных наук обычно раздаются со стороны психологов, не имеющих достаточной физико-математической подготовки, чтобы адекватно судить о плюсах и минусах этих методов.
Затронув эти два вопроса, я хотел лишь указать (большее в рамках предисловия невозможно) на несколько иной ориентир для студентов, которым предстоит изучать современные психологические системы по учебнику Смита. И этот ориентир — интеграция систем, а не простой, хотя бы и информированный, выбор из рассматриваемых альтернатив. XXI век, скорее всего, будет эпохой прогресса комплексных дисциплин, таких как, например, активно развиваемая в США психонейроэндокриноиммунология (psycho-neuroendocrinoimmunology) — самое длинное слово в английском языке на данный момент и яркий пример интегративных тенденций, захватывающих психологию. Однако для плодотворной интеграции необходимо хорошо знать интегрируемые элементы, и в этом отношении учебник Ноэля Смита дает полную и объективную информацию всем желающим познакомиться с важнейшими из современных психологических систем.
Профессор кафедры психологии развития
и образования РГПУ им. А. И. Герцена
А. А. Алексеев
08. 08. 2002 г.
17
ПРЕДИСЛОВИЕ
Читая на протяжении нескольких лет студентам старших курсов лекции по такому предмету, как «история и современные системы психологии», я постоянно пытался найти учебник, отражающий современное состояние психологической мысли. Однако в тех многочисленных изданиях, заглавия которых практически совпадали с названием преподаваемого мною курса, период развития психологии после 1950-го года освещался крайне скудно. Основное внимание в такого рода изданиях уделяется системам психологии, которые я называю классическими и в число которых входит структурализм Титченера, Чикагская школа функционализма, гештальт-психология, ассоцианизм, а также бихевиоризм от Уотсона до Халла. Хотя в этих книгах обсуждаются классические фигуры психоанализа, в них ничего не говорится о современных представителях этого направления. Таким образом, основное изложение охватывает период, заканчивающийся приблизительно серединой XX столетия. Описание более позднего периода развития психологии, как правило, ограничивается отдельными частями глав, посвященных скиннеровско-му анализу поведения, развитию некоторых идей когнитивной психологии, а также несколькими параграфами, посвященными таким представителям гуманистической психологии, как Маслоу или Роджерс; иногда в них можно встретить упоминания еще одного-двух направлений. При этом мне нигде не удалось найти развернутого описания многочисленных систем, появлением которых характеризуется современный этап развития психологии.
Основная проблема автора, пытающегося осветить все многообразие современных психологических систем, состоит в том, что нет такого человека, который являлся бы экспертом в каждой из них. Большинство ученых посвящают свою научную карьеру какой-либо одной системе, а нередко лишь тому или иному разделу отдельно взятой системы. Это означает, что попытка написать подобный труд, предпринятая профессионалом, неизбежно влечет за собой погрешности, выражающиеся как в недостатке, так и в избытке внимания, уделяемого тем или иным системам. Во многих случаях я мог найти первоисточники только благодаря ссылкам, содержащимся во вторичных источниках, которые практически никогда не содержат ссылок на последние работы, появившиеся в рамках соответствующего направления. Пытаясь хотя бы отчасти устранить эту проблему, я также пользовался постоянно обновляемыми базами данных, однако они, как правило, не отличаются полнотой, а мою практику поиска с помощью таких информационных средств, по-видимому, нельзя назвать ни особенно эффективной, ни особенно успешной. В результате я, несомненно, упустил из виду ряд важных источников, не говоря уже о том, что мне не удалось вполне
адекватно осветить и систематизировать всю собранную мной информацию. Нередко проблема заключалась не в недостатке информации, а в ее избытке: некоторые системы с информационной точки зре71ия практически необъятны, так что, пожалуй, даже специалист не может претендовать на исчерпывающее знакомство с ними. В таких случаях мне приходилось самому решать, какие источники могут представлять наибольший интерес, а подобный выбор никогда не может быть безупречным; даже малоизвестные работы могут содержать ценную информацию, а ведь их легче всего упустить из виду или не придать им должного значения.
Если проблема, состоящая в том, чтобы объять необъятную по количеству литературу, является достаточно распространенной, то проблема, связанная с невозможностью уйти от субъективности и личных предпочтений, является просто неизбежной. Данная проблема находит свое выражение в вопросе выбора — что исключить, а что — оставить; в расположении материала; в объеме, который отводится каждой из тем, а также в том, что называют «ориентационной необъективностью» (связанной с тем, каким образом автор разграничивает между собой теоретические конструкции и наблюдаемые факты, — см. дальше). Авторы редко предупреждают читателя о несовершенствах написанных ими работ. Так, современные учебники по психологии изобилуют ссылками на «обработку информации», однако авторы, как правило, не указывают на то, что процесс, обозначаемый данным термином, представляет собой теоретическую конструкцию, а не наблюдаемый феномен. Разумеется, авторы не предлагают никаких альтернатив описываемым ими теоретическим конструкциям. Аналогичным образом в психологической литературе встречаются ссылки на «данные органов чувств», «биологическую основу поведения», «церебральные механизмы хранения информации», «центры порождения речи», «нейронные сообщения и нейронные сигналы», «ключевые признаки», «психические процессы» и множество других теоретических конструктов, которые описываются так, как будто они являются частью наблюдаемого физического мира. (На с. 63-64 второй главы я уделяю специальное внимание проблеме разграничений между теоретическими конструктами и событиями.) Вполне возможно, что по количеству завуалированных источников необъективности психология занимает в ряду научных дисциплин первое место.
После такого признания я обязан поставить читателя в известность относительно своих собственных пристрастий. Их суть сводится к тому, что я обозначаю достаточно широким термином «контекстуальный интеракционизм» (Smith, 1973). Иными словами, то, что я называю психологическим событием, я рассматриваю как взаимодействие между организмом (субъектом) и объектом, имеющее место в специфическом контексте. К такого рода взаимодействиям относятся, в частности, восприятие, мышле-
18
ние, воображение, научение и приобретение знания. Благодаря наличию контекста, психологическое событие не может быть сведено к биологическим, химическим или физическим процессам, хотя все они также в полной мере участвуют в таком событии. Различные компоненты, участвующие в психологическом событии, содержат в себе потенциал, или реализационные факторы, обеспечивающие переход на более высокий уровень организации обстоятельств, из которых складывается психологическое событие. Любое изменение, вторгающееся в цепь таких сопутствующих событий — перелом ноги, повреждение мозга, непредвиденная ситуация, — способно полностью изменить характер психологического события. При таком взгляде противопоставления: «душа-тело», «мозг—поведение», или «поведенческий—когнитивный» перестают быть актуальными, как если бы мы допустили, что имеем дело с «пустым» организмом (считая, что биологических факторов не существует). Ни внутренние факторы (мозг, разум, познавательная деятельность), ни внешние (окружающая среда) не рассматриваются при этом как причинные.
Причинность не находится снаружи либо внутри, но охватпывает взаимодействие в целом, включая контекст. Данный подход в той или иной степени присущ системам, рассматриваемым в разделе V (главы 9-12). Помимо контекстуального интеракционизма мне в высшей степени импонирует также ряд отдельных положений других систем, хотя некоторые их отличительные особенности я не нахожу столь же привлекательными.
Пытаясь держать свои личные предпочтения под контролем, я, тем не менее, без колебаний приводил точки зрения контекстуально-интеракционного подхода в качестве альтернативы традиционным психологическим взглядам; это прежде всего касается второй части второй главы. При этом следует заметить, что сами сторонники традиционных взглядов на психологию крайне редко приводят точку зрения данно-
го подхода на рассматриваемые ими проблемы, тем самым лишая читателя возможности информированного выбора [термин включен в указатель].
Я уделял внимание каждой из рассматриваемых мною систем в соответствии со своим уровнем ее понимания и пытался представить каждую из них преимущественно с точки зрения сторонников соответствующей системы. В тех частях глав, которые посвящены критике, я обычно предоставлял слово другим, хотя иногда и добавлял собственные оценки. Заключительная часть каждой главы отражает в основном мою собственную точку зрения относительно достижений либо возможных перспектив развития соответствующей системы.