[193] См. Лаура Раш, «Анализ ведущих компаний электронной коммерции, внутренние тенденции», Wells Fargo eStore, (25 июля, 2002).
[194] См. документ ВОИС «Использование товарных знаков в Интернете: Проблемный документ» (SCT/3/4), пар.6 (1999), доступный на http://www.wipo.int/?about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/ about-ip/en/development_iplaw/index.htm; см также Отчет о первом исследовательском Процессе ВОИС по именам доменов («первый Процесс ВОИС», 1999) в пар. 34, доступном на http://www.wipo2.wipo.int/process1/index.html.
[195] Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Парижская конвенция), членами которой являются 163 государства, доступна на http://www.wipo.int/treaties/ip/paris/index.html и Соглашение ТРИПС. См. Главу III 9c).
[196] Данные от Гартнера, на http://www3.gartner.com/Init. См. «Исследование ВериСайн утановило, что Американ Экспресс, Мерседес, BMW, Форд и Тойота Эксел охраняют сои брэнды в онлайне», (19 августа, 2002) на http://www.verisign.com.
[197] См. в целом Регис МакКенна, «Тотальный доступ: Давая потребителям то, что они хотят в любое время, где угодно в мире», (Гарвард бизнес Скул Пресс, 2002) в Гл. 4.
[198] Система ключевых слов основана на технологии, независящей от системы имен доменов, и действует на «более высоком» уровне: см. ICANN, Комитет по интернационализированным именам доменов (IDN), Краткий документ по проблемам ключевых слов в Интернете», (15 февраля, 2002) на http://www.icann.org/committees/idn/idn-keyword-paper.htm. См., например, службу ключевых слов в Интернете, предлагаемую Netscape на http://netscape.com/escapes/keywords/.
[199] Свидетельством тому служат ответы на Вопросник ВОИС, « Гипотетические дела, связанные с использованием товарных знаков в Интернете», обобщенные в документе ВОИС SCT/3/2 (1999), пар.16-21, доступном на http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-ip/en/development_iplaw/index.htm.
[200] См. документ ВОИС SCT/2/9, пар. 79-104 (1999), доступный на http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-ip/en/development_iplaw/index.htm. См. также Стэнли Ю. Пайлаго, « Манипуляции поисковой машины: Творческое использование мета тэгов или нарушение товарных знаков?» 40(3), IDEA – Журнал права и технологии, стр. 451-471 (2000); Д.М. Сендали, К.Е. Форссандер и Р.Дж. Туриелло мл., « Обзор проблем интеллектуальной собственности , относящихся к Интернету,» 89 Трэйдмарк Репортер, стр. 529-532 (1999); С. Чонг, «Проблемы мета тэгов и товарных знаков» Обзор европейской интеллектуальной собственности, на стр. 275-277 (1998); Н.С. Гринфилд и Л. Кристалл, « Вызов правам на товарные знаки со стороны Веб технологий: Связывающее кадрирование, метатэги и киберзаполнение», Законодательство по товарным знакам и Интернет, стр. 207-216 (1999); Т.Ф. Прессон и Дж.Р. Барней, « Товарные знаки в качестве мета тэгов: Нарушение прав или добросовестное использование?,» Ежеквартальный журнал AIPLA, стр. 147-178 (1998).
[201] В целом см. Нил Чаттержи и Стив Адамс, «Призрак в машине: Ответственность товарных знаков вытекающаяя из метатэгов», 16 Отчет о мировой интеллектуальной собственности, стр. 27-30 (2002).
[202] См. ответы на Вопросник ВОИС, пар. 17, доступный на http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-ip/en/development_iplaw/index.htm
[203] Tata Sons Limited v. Bodacious Tatas & ors, неопубликованное промежуточное постановление суда ex parte Делийского верховного суда от 25 января, 1999: упомянутое Правин Анандом, первая Конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).
[204] Genertel SpA v. Crowe Italia Srl. (18 января 2001) в Интернешионал ИТ энд Нью Медиа Апдэйт, Фрешфилдс Брукхаус Деринжер, (лето 2001).
[205] См. Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 50 U.S.P.Q. 2d 1545 (9th Cir. 1999). Подобный подход применен в недавнем решении Tribunal de grande instance de Paris (24 марта, 1999) в Societe Kaysersberg Packaging v. SocieteKargil; и в судебном разбирательстве Landgericht Mannheim, 7 O 291/97 (1 августа, 1997), связанном с товарным знаком “ARWIS”.
[206] «Введение в заблуждение относительно исходного интереса» было зафиксировано Окружным судом в Американском деле Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. (55 F. Supp.2d 1070 (C.D. Ca., 1999) как:
«Вообще говоря, введение в заблуждение относительно исходного интереса может явиться результатом того, что пользователь проводит поиск , используя термин товарного знака, и результаты поиска включают вебсайты, не поддерживаемые владельцем термина товарного знака, а принадлежащие конкурентоам. (цитируя Brookfield Comm., Inc. v. West Coast Ent. Corp., 174 F.3d 1036, 1062-64 (9th Cir. 1999)). Девятый округ доказал, что пользователь может быть перенаправлен на не поддерживаемый владельцем товарного знака сайт, и обнаружить, что он неправильно направлен толко после того, как попадет на сайт конкурента. Оказавшись там, тем не менее, хотя пользователь и знает, что это не тот сайт, который он первоначально искал, он может на нем остаться. Таким образом, конкурент может захватить потенциального посетителя или потребителя у сайта владельца товарного знака.»
См. в целом Елена Дунаевская, «Не путайте метатэги с введением в заблуждение относительно исходного интереса», 29 Фордхам Урбан Ло Скул Жорнал, стр. 1349 (февраль 2002).
[207] 985 F. Supp. 1220 (N.D. Cal. 1997).
[208] 1998 U.S. Dist. LEXIS (E.D. Va.1998).
[209] См. Playboy Enterprises Inc. v. Welles, 7 F. Supp.2d 1098, 47 U.S.P.Q.2d 1186. См. также Bernina of America v. Fashion Fabrics International, 2001 U.S. Dist. LEXIS 2122, на стр. 7-8.
[210] 55 F. Supp. 2d 1070 (C.D. Cal.) утверждено без учета 202 F. 3d 278 (9th Cir. 1999).
[211] Numtec Interstahl, OGH, 19 декабря, 2000, Ob 308/00y. Оригинальный текст (на немецком языке) на http://www.internet4jurists.at/entscheidungen/ogh4_308_00y.htm.
[212] Phillippine Long Distance Telephone Company, Inc. v. Phillippine League for Democratic Telecommunications, Inc. and Gerardo B. Kaimo Региональный Третейский суд Республики Филиппин, Национальный столичный судебный округ, Квезон Сити, Отделение 90, Гражданское дело № 99-38800; см. http://www.pldt.com/ourcase.htm.
[213] Bihari v. Gross , 119 F. 2d 309 (C.D.N.Y. 2000).
[214] Постановление, принятое Апелляционным судом США по седьмому округу 18 октября, 2002, модифицировало его предыдущее решение в деле Promatek Industries Ltd. v. Equitrac Corporation (№ 00-4276, 13 августа, 2002), принявшее судебное постановление против использования изменненого написания товарного знак конкурента в качестве мета тэга. В постановлении было убрано предложение предыдущего решения, которое устанавливало, что использование товарного знака конкурента на вебсайте являлось «запрещенной практикой, т.к. потенциально могло привести к введению в заблуждение потребителя», и заменено на предложение следующего содержания: « Проблема заключается не в том, что Equitrac, который чинит продукты Promatek, использует товарный знак Promatek в своем метатэге, но в том, что он использовал товарный знак способом, рассчитанным на обман потребителей, заставляя их принимать Equitrac, за Promatek». См. BNA Inc. «Седьмой округ уточняет свою точку зрения на метатэги: «Легитимные» не приводящие к обману использования допустимы», Том 7(42), Отчет по электронной коммерции и праву, (30 октября, 2002).
[215] См. таблицу в пар. 126
[216] Чатерджи и Адамс (2002), верхняя сноска 201, на стр. 28.
[217] См. Playboy Enterprises Inc. v.Netscape Communications Corp., C.D. Calif., No SA CV 99-320 AHS (Eex) (24 июня, 1999). См также ответы на Вопросник ВОИС, пар. 18, показывающий большое разнообразие взглядов.
[218] Зап.округ Техас, Отделение Сан Антонио, Дело № SA-02-CA-0087 EP, по иску, поданному 31 января, 2002.
[219] На http://www.advantage.msn.co.uk/flattened/3B5B34D1-1D47-4122-B90B-D3A4CB43D73A.asp.
[220] Washingtonpost.Newsweek Interactive Co. v. Gator Corp., E.D. Va., Гражданский процесс № 02-909-А, 16 июля, 2002. См. Бюро национальных дел, Инс., «Возникающая в окне реклама третьих лиц предположительно нарушает товарные знаки на сайтах истца» , Ежедневник BNA по праву электронной коммерции, (19 июля, 2002). См. также Аник Джесданун, «Издатели выступают против возникающей в окне рекламы», ФайндЛо, (28 июня, 2002) на http://www.findlaw.com.
[221] См. определения мышеловки на http://www.webopedia.com/TERM/M/mousetrapping.html.
[222] FTC v. Zuccarini, Гражданский процесс № 01-CV-4854; Окружной суд США по Восточному округу Пенсильвании, 2002, U.S.Dist. LEXIS 13324; 2002-1 Trade Cas. (CCH) P73,690, 9 апреля, 2002. См. Ассошиэтед Пресс, «Онлайновая мышеловка привела к штрафу в 1,9 млн. дол. США» США Сегодня, (24 мая, 2002) на http://www.usatoday.com/life/cyber/2002/05/24/mousetrapping-ftc.htm.
[223] См. пар. 94
[224] Общее описание связывания см. на http://bitlaw.com/internet/linking.html.
[225] Ticketmaster Corp. v. Microsoft Corp., CV 97-3055 RAP (C.D. Cal., поданном 28 апреля, 1997), на http://www.jmls.edu/cyber/cases/ticket1.html.
[226] Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc., Дело No. CV99-7654-HLH (BQRx), Окружной суд США по центральному Округу Калифорнии, 2000 U.S. Dist. LEXIS 12987; Copy. L. Rep. (CCH) P28,146, 10 августа, 2000, решено.
[227] Ford Motor Company v. 2600 Enterprises, et al., 177 F. Supp.2d 661, 2001 U.S. Dist. Lexic 21302 (E.D. Мичиган, 20 декабря, 2001).
[228] См. пар. 99