417 При этом было указано, что при решении вопроса о том, какие судебные процессы (в частности, слушания о нарушениях, основанные на положениях Акта о недобросовестной конкуренции или законодательстве о патентах, товарных знаках, или слушания, касающиеся некоторых правонарушений по общему праву, такие как: коммерция с использованием чужого имени) должны быть отнесены к понятию «нарушения прав», необходимо, чтобы это решение допускало бы возможность исключения «исков о нарушениях антитрестовского законодательства и законодательства о конкуренции» из сферы действия данной Конвенции.
418 Этот параграф также охватывает ситуации, когда подается заявка на выдачу или регистрацию патента или знака.
419 Данная альтернатива не противоречит предложению в Альтернативе А в том, что должна существовать исключительная юрисдикция в судебных процессах, в которых объектом рассмотрения являются вопросы регистрации, действительности, ничтожности или отзыва патента, товарного знака, образца или прочих аналогичных прав. Поэтому параграфы 4 и 5 могут остаться при условии, что параграф 5А будет принят. Альтернатива В содержит отсылку только к предлагаемому параграфу 5А. Параграфы 6,7 и8 являются общими для обеих альтернатив.
420 Данное положение подлежит в будущем исключению в рамках исключений, сделанных в статье 17.
421 Цель данного параграфа обеспечить неисключительную юрисдикцию в тех случаях, когда вопрос, обычно подпадающий под действие параграфов 4 и 5, возникает как сопутствующий вопрос в слушаниях, предмет рассмотрения которых не является одним из вопросов, описанных в данном параграфе. Цель параграфа состоит в том, чтобы любое решение, принимаемое между сторонами по такому сопутствующему вопросу, не имело бы запрещающего действия в другом государстве по другим делам, поднимаемым одной из сторон. По данному параграфу не было достигнуто консенсуса.
422 Отсутствует консенсус относительно слов, включенных в скобки. Другие предложения касались исключения авторского права из сферы действия Конвенции либо полностью, либо только в отношении нарушений в Интернет. Более того, в качестве альтернативы был предложен следующий текст: [« В судебных процессах, касающихся нарушений авторского права или смежных прав, суды Договаривающегося государства, согласно законодательству которого подается иск о нарушении авторского права или смежных прав, должны иметь исключительную юрисдикцию»]. Данное предложение преследовало цель включения авторского права в сферу исключительной юрисдикции судов Договаривающегося государства, согласно законодательству которого подается иск о нарушении авторского права. Это является альтернативой для предложения об исключении судебных слушаний по нарушениям авторского права, содержащегося в параграфе 7 выше.
423 Данный параграф представляется необходимым с тем, чтобы решения этих органов включались бы в сферу действия главы, касающейся признания: см. дефиницию понятия « решения» в статье 23.
424 Самый первый проект был представлен Рошель Дрейфусс и Джейн Гинсбург, двумя из трех докладчиков по проекту ALI на Форум ВОИС по международному частному праву и интеллектуальной собственности в январе 2001г. Проект содержится в документе ВОИС WIPO/PIL/01/7 на: http://www.wipo.int/pil-forum/en/
425 Объем передачи прав на основе соглашения не рассматривается.
426 См. работу Гинсбурга (1998) примечание 410 на стр. 18-19 и А Лукаса «Аспекты международного частного права охраны произведений и объектов смежного права, передаваемых по цифровым сетям Интернет» (январь 2001) стр. 11-20, имеющиеся на: http://www.wipo.int/pil-forum/en/.
427 См. работу Ф. Блюмера «Патентное законодательство и международное частное право по обе стороны Атлантики» (январь 2001) стр. 6, представленную на: http://www.wipo.int/pil-forum/en/ а также работу Динвуди (2001), примечание 404 на стр.26-28.
428 Совместная Рекомендация ВОИС обсуждается более детально в параграфах 154-166.
429 См. работу Блюмера (2001) примечание 427 и работу Динвуди(2001) примечание 404 на стр. 30 и 31.
430 Другие части данного отчета посвящены специально доменным именам, см, Главу III(d).
431 См. также работу Динвуди (2001) примечание 404 на стр. 26-27.
432 См. работу Гинсбурга, примечание 409 к стр. 35 и работу Лукаса (2001) примечание 397 к стр. 6.
433 Последняя опция означала бы, что простой факт доступа к вебсайту служил бы достаточным основанием для определения нарушения авторского права.
434 См. работу Гинсбурга (1998) примечание 409 к стр. 37.
435 См. там же стр. 37-45.
436 См. работу Лукаса (2001) примечание 396 к стр. 26-34
437 Представьте себе путешественника, направляющегося из одной страны в другую, который выгружает какой-либо файл со своего переносного компьютера (типа лэптопа) или наоборот загружает файл с одного из серверов на свой лэптоп в тот момент, когда он находится в транзитном зале аэропорта между полетами. Помимо факта, что очень трудно определить, где точно находится данное лицо в момент загрузки/выгрузки файла, местонахождение зала аэропорта является весьма случайным обстоятельством и как таковое не имеет особого значения для результатов разрешения спора.
438 С тем чтобы помочь сторонам в нахождении наиболее подходящего способа или процедуры для разрешения того или иного спора, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству предлагает службу «добрых услуг».
439 В отношении информации об услугах по посредничеству, предоставляемых Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству См. Руководство ВОИС по посредничеству, публикация ВОИС № 449 и Вебсайт Центра http://arbiter.wipo.int/meditation/index.html.
440 См. относительно информации об услугах Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в соответствии с Единой политикой (UDRP) на: http://arbiter.wipo.int/domains/gtld/tdrp/index.html.
441 В отношении услуг по арбитражу, предоставляемых Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству см. вебсайт центра: http://arbiter.wipo.int/arbitration/index.html.
442 В отношении дальнейших подробностей о Центре ВОИС по арбитражу и посредничеству см. на http://arbiter.wipo.int/center/index.html.
443 В отношении дальнейших подробностей о Центре ВОИС в области разрешения споров, касающихся доменных имен см. на http://arbiter.wipo.intdomains/index.html. См. также параграфы 213-218.
444 В отношении информации, касающихся нейтральных экспертов Центра см. на: http://arbiter.wipo.int/neutral/sindex/html.
445 См. Рекомендации « Наилучшие практики по избежанию и разрешению споров для индустрии провайдеров прикладных услуг», Публикация ВОИС № 837.1.
446 Имеется на: http://arbiter.wipo.int/arbitration/contract-clauses/index.html
447 См. более детальную информацию об услугах Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в режиме он-лайн на: http://arbiter.wipo.int/center/index.html
448 См также параграфы 265-270.
449 Данная проблема рассматривается в Совместной Рекомендации ВОИС относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Интернет. См. сноску 164.
450 См. детальные положения относительно конфиденциальности в статьях 52, 73-76 Правил ВОИС по арбитражу и статьи 14-17 Правил ВОИС по посредничеству.
451 Обзор различных дел, связанных с использованием «трастовых знаков» содержится в материалах «Рассмотрение споров в электронной коммерции», Рабочая группа АВА по вопросам электронной коммерции и альтернативного разрешения споров, проект, стр. 24-28 (март 2002 г)
452 См. параграф 270.
453 См. параграфы 300-301.
454 Интересно отметить в данной связи, что число споров по патентам, нашедших разрешение в судебном порядке в США увеличилось за последние 10 лет больше, чем на 100%. См. работу Гаури Пракаш-Канжелес «Тенденции в патентных делах: 1999-2000 гг, Журнал права и технологий- IDEA, том 41, стр. 283-295 (2001).
455 См. Обзор национальных положений относительно методов ADR в документе OECD: DSTI/ICCP/CP (2002)1/FINAL от 17 июля 2002 «Правовые положения относящиеся альтернативным способам разрешения споров по контрактам, имеющим направленность от бизнеса к потребителю, в части охраны конфиденциальности и прав потребителей»
456 См. OECD документ: DSTI/ICCP/CP (2002)1/FINAL, стр.9.
457 См. публикацию ВОИС, имеющуюся на: http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-iplaw/index.htm. См. также главу III(b).
458 Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству в сотрудничестве с Консорциумом отрасли провайдеров услуг в области прикладных программ разработал набор рекомендаций в виде наилучших практик по избежанию или разрешению споров, рассчитанных на выполнение требований об ответственности провайдеров услуг относительно прикладных программ (ASP) , см. на: http://arbiter.wipo.int/asp/index.html, а также публикацию ВОИС № 837.1 «Наилучшие практики по избежанию сполров и их разрешению для отрасли провайдеров услуг относительно прикладных программ»