Прежде всего необходимо Два направления было разработать методологию в проблеме новой науки, понять, какой ей человека надлежит быть - естественной
или гуманитарной. Из ответа на этот вопрос *вытекало и то, на основе кююй науки следует формировать психологию - <а основе философии, с которой она и была связана главным образом до того времени, или на основе физио логии, как того требовали новые веяния науки и общественные предпочтения. Практически бы ло предложено две концепции построения психо логии.
У истоков каждой из них стояли выдающиеся мыслители. У первой - Николай Чернышевский, у второй - Памфил Юркевич и Владимир Соловь ев. Они заложили в России традиции человекопоз-нания исходя из противостоявших друг другу спо собов осмысления природы личности. На взрых ленной каждым направлением почве рождались в дальнейшем учения, развивавшие их исходное идей ное содержание . в новых социокультурных услови ях и соответственно запросам логики научного творчества.
К антропологическому принципу Чернышевского восходит русский путь в науке о поведении - от И. М. Сеченова до И. Л. Павлова и А. А. Ухтомско-го. К теологическому принципу В. С. Соловьева вос ходит апология "нового религиозного сознания" в трудах Н. А. Бердяева, С.Н. и Е.Н.Трубецких, С. Л. Франка и др. И новое учение о поведении, и апология "нового религиозного сознания" явля лись плодами русской мысли, двух ее мощных те чений - естественнонаучного и религиозно-фило софского.
Динамика обоих течений пронизывала представ ления о человеке, складывавшиеся в этот период в русском общественном сознании. Те, чьей интеллек туальной активностью строился этот образ, прежде чем занять собственную, противостоящую другой идейную позицию, испытали неудовлетворенность этой другой.
Предпосылкой понимания Антропологме-природы человека согласно это-ский принцип му принципу является отклоне-в философии ниедуализма."Никакогодуализ-П. Г. Чернышей-ма в человеке не видно. Если бы ского человек имел, кроме реальности
своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаружилась бы в чем-нибудь, а так как она не обнаруживается ни в чем, так как все происходящее в человеке проис ходит по одной реальной его натуре, то другой на туры в нем нет", - полагал Чернышевский.
Идея единства человеческого организма обосно вывалась и онтологически (он является сгустком при родных сил и элементов, присущих мирозданию в
314
целом), и гносеологически (он познается тем же спо собом, как и остальные реалии этого мироздания). Соответственно и психика, как один из жизненных процессов этого организма, не является самостоя тельной сущностью и не требует, чтобы быть познан ной, иных средств, чем те, которыми наука добывает истину о других вещах.
Первым оппонентом Черны-П.Д.Юркевпч шевского выступил философ о душе П.Д. Юркевич. Главным его ар-и внутреннем гументом против идеи единства опыте организма служило учение о
"двух опытах". "Сколько бы мы ни толковали об единстве человеческого организма, - писал Юркевич, - мы всегда будем познавать челове ческое существо двояко: внешними чувствами - те ло, его органы и внутренним чувством - душевные явления".
Юркевич отстаивал "опытную психологию", со гласно которой психические явления принадлежат к миру, лишенному всех определений, свойственных физическим телам, и познаваемы в своей сущности только субъектом, который непосредственно их пе реживает.
Слово "опыт" давало повод говорить, что пси хология, использующая этот внутренний опыт, яв ляется эмпирической областью знания и тем са мым обретает достоинство других строго опытных наук. Антропологический принцип Чернышевского отвергал этот эмпиризм, создавая философскую почву для утверждения взамен субъективного ме тода-объективного. Этот жд принцип, постули руя единство человеческой природы во всех ее про явлениях (стало быть, и психических), отвергал прежнюю, восходящую к Декарту концепцию ре флекса, согласно которой организм расщеплялся на два яруса - автоматических телесных движений (ре флексов) и действий, управляемых сознанием и вслед.
Противники Чернышевского полагали, что име ется только одна альтернатива этой "двухъярусной" модели поведения, а именно - воззрение на это по ведение как чисто рефлекторное. Человек, тем са мым, обретал образ нервно-мышечного аппарата. По-315
этому Юркевич требовал остаться на том пути, кото рый был указан Декартом.
По Чернышевскому же, следует идти другим пу тем: признавая родство телесных и психических яв лений, использовать достижения физиологии для рас крытия своеобразия последних.
Обращаясь к спору между Чернышевским и Юркевичем, захватившему в начале 60-х годов рус скую печать, мы оказываемся у истоков всего по следующего развития русской психологической мысли. Идеи антропологического принципа при вели к новой науке о поведении. Она строилась на объективном методе в противовес субъективному (который, как мы видели, определил программы разработки психологии на Западе). Наука о пове дении использовала открытое физиологией детер министское понятие о рефлексе, чтобы преобразо вать его в целях объяснения психических процес сов на новой основе, сохранившей по завету антропологического принципа организм как цело стность, где телесное и духовное нераздельны и не-слиянны.
Опираясь на положения, высвеченные кон фронтацией двух направлений русской философ ско-психологической мысли, Сеченов предложил свой подход к разработке коренных проблем пси хологии (отличный от изложенного в те же годы Вундтом).
Константин Дмитриевич Ка-1[.Д.Кавелнн велин был профессором права а культурной Московского и Петербургского детерминации университетов. Основной темой психики его научных исследований была
проблема нравственности в раз ных ее аспектах. В концепции Кавелина зарожда ются контуры отечественной психологии личности, так как в его работах на первый план выдвигается прежде всего идея самоценности личности, ее сво боды и независимости от давления общества. В своей работе "Задачи этики" (1887) он доказывал, что нравственная личность человека является "жи вым двигателем" всей индивидуальной и обще ственной жизни людей. Он также считал, что эта нравственная личность имеет объективные мораль-316
ные основы, которые руководят ее деятельностью. Поэтому важнейшими чертами как философии, так и психологии, правоведения и других наук явля ются, с его точки зрения, антропологизм и эти ческая направленность. Эта позиция Кавелина в дальнейшем была развита мыслителями 90-х го дов-такими как Л.М.Лопатин, Н.0.Лосский, Н. А. Бердяев.
В работе "Задачи психологии" Кавелин писал, что роль психологии состоит в том, чтобы воору жить общество знаниями о психических явлениях и о законах деятельности души, направить разви тие нравственности, морального поведения чело века. Большое внимание Кавелин уделял исследо ванию культуры - как ее этическим аспектам, так и ее национальным особенностям.
Этнопсихологическая проблематика была одной из важнейших в его творчестве. Этнографические исследования привели его к мысли о том, что ана лиз продуктов народного творчества может являться методом изучения национальной психологии так же, как и анализ продуктов индивидуального твор чества способствует изучению индивидуальной пси хики. Таким образом, он приходит к выводу о возможности объективного опосредованного ис следования психики, так как психическая жизнь ос тавляет во внешнем мире следы, представляющие собой знаки и символы, т. е. продукты культуры. Свойства национальной психики проявляются и в науке, и в религии. Таким образом, в своих этно графических и этнопсихологических исследовани ях Кавелин, независимо от Вундта и Тейлора, при шел к сходным выводам.
Применение этого метода к анализу пути разви тия российской науки позднее даст возможность Кавелину исследовать ее особенности, вычленив те черты, которые впоследствии были приняты мно гими исследователями как основные и характер ные. Это этическая проблематика, или вопрос о сво боде воли, который являлся центральной пробле мой для большинства русских психологов и философов. По К-авелину, суть цивилизации - в умственном и нравственном развитии отдельной личности, и, таким образом, именно личность, а
317
не коллектив является юновой общественного раз вития. Таким образом, он формулирует и свой принцип культурного прогресса-он возможен лишь там, где есть развитая личность. Историче ские и этнографические исследования привели Ка-велина к убеждению, что культуру нельзя изучать только физиологическим методом, а личность че ловека является результатом не только физиоло гии, но и истории и культуры'.
Кавелин утверждал, что психология - та нау ка, в которой должны соединиться физиология и философия, так как в отдельности они не могут объяснить всей сложности человеческой природы, в том числе и такую важнейшую проблему, как творчество. Утверждая, что психику нельзя све сти к физиологии, так как физиология - лишь условие возникновения психических явлений, Кавелин доказывал, что психическое, как несво димое к материальному, не может и подчиняться материальным законам и, главное, закону при чинности, т. е. детерминизму, отрицающему сво боду воли человека. По Кавелину, без свободы воли нет личности, так как она формируется в борь бе с внешними обстоятельствами. Он считал, что душа есть живая психическая реальность, выра батывающая из себя под влиянием окружающего материального мира особый нравственный по рядок, служащий образцом для преобразования материальных сочетаний. Это взаимоотношение двух порядков - материального и психического - не определяется законом причинности, а потому и возможна свобода воли, свобода человеческой деятельности. Таким образом, не отрицая в прин ципе необходимость физиологических исследова ний психического, Кавелин выступил против понимания психологии только как естественной науки, доказывая необходимость ее связи с фило софией.