В деятельности Хрущева наряду с позитивными изменениями в системе управления экономикой было немало и негативных момен — тов, особенно в последние годы нахождения его у власти, когда культ личности уже по многим параметрам приближался к сталинскому, что особенно ярко проявилось в неистовой борьбе Хрущева с траво — польной системой земледелия и попыткой всюду навязывать выра — щивание кукурузы.
Негативно сказалась на системе управления ликвидация Хруще — вым сельских райкомов партии и раздел обкомов партии на промышленные и сельские. Некоторые другие его субъективные решения и проведенные реорганизации в конечном счете сводили на нет успехи, достигнутые в первые 5 лет.
§ 3. Сущность, цель и результаты экономической реформы 1965 года
После Н.С.Хрущева высший партийный пост занял Л.И.Брежнев, а правительство возглавил А.Н.Косыгин. Уже через месяц после отправки Хрущева на пенсию были восстановлены сельские райкомы партии и отменено его решение о разделении обкомов партии на промышленные и сельские. В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято решение о проведении мер по улучшению системы управления экономикой. В постановлении "Об улучшении управления промышленностью" намечалась ликвидация территориальной си -
1 Страна Советов за 50 лет // Страна. 1967. С.245.
2 Социально-экономическое положение России. - М., 1995, № 12. С.288.
306
стемы управления и возврат к отраслевой системе. В нем предусматривалось упразднение Высшего Совета народного хозяйства СССР, республиканских советов народного хозяйства, советов народного хозяйства экономических регионов.
Было образовано 11 союзно - республиканских и 9 союзных мини -стерств. Госплан СССР был преобразован в союзно - республиканс -кий орган. На республиканские Госпланы возлагалось обеспечение территориального планирования развития промышленного производства при отраслевом принципе управления и рассмотрение вопросов межотраслевого характера относительно промышленности, рас -положенной на территории союзной республики.
Как оправдавшие себя были сохранены существующие в экономических районах органы материально-технического снабжения по территориальному принципу с сетью специализированных складов и баз для снабжения всех предприятий и организаций региона. Для руководства ими был образован союзно - республиканский Госкоми -тет СССР по материально-техническому снабжению, а в союзных республиках были созданы главные управления материально-технического снабжения, имевшие двойное подчинение — Совету Министров республики и союзному Госкомитету.
Предлагая меры по совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования, А.Н.Косыгин утверждал, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях препятствует улучшению ассортимента и качества продукции. Вместо показателя "валовая продукция" предложено было использовать в планах предприятий показатель "объем реализованной продукции". Выполнение заданий по реализации продукции должно было заставить предприятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку предприятие, выпускающее продукцию низкого качества будет испытывать затруднения в ее реализации и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки деятельности предприятия по выпуску валовой продукции такое предприятие считалось бы выполнившим план1.
Совершенствование экономического стимулирования включало улучшение системы ценообразования и системы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ста-
1 Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. — М; Политиздат, 1965. С. 21__22
307
вок заработной платы и окладов, с другой — за счет более широкого использования части прибыли предприятия для материального сти — мулирования.
По существовавшим в то время критериям оценки хозяйственной деятельности реформа 1965 г. дала позитивные результаты. С 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42% против 37% в предыдущем пятилетии. Национальный доход составит соответственно 41 и 32%, продукция сельского хозяйства — 21 и 12%, розничный товарооборот — 48 и 34%. В следующей пятилетке, однако, общие показатели развития народного хозяйства заметно снизи — лись: среднегодовые темпы роста валового общественного продукта—с 7,4% в 1966—1970 гг. до 6,3% в 1971—1975 гг., производственный национальный доход — соответственно с 7,8 до 5,7%, продукция промышленности — с 8,5 до 7,4%, продукция сельского хозяйства — с 3,9 до 2,5%, производительность общественного труда — с 6,8 до 4,5%, реальные доходы на душу населения — с 5,9 до 4,4%, рознич -ный товарооборот — с 8,2 до 6,3%, объем реализации бытовых услуг населению — с 16,3 до Ю.4%1.
Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. При — чин, объективных и субъективных, немало. Одной из них было то, что решение намеченных задач было непоследовательным и не доводилось до конца. Реформа, например, намечала расширение самостоя — тельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им пока — зателей, а на практике число последних возросло, а самостоятельность еще больше была ограничена; реформой предусматривалось прекратить частые изменения утвержденных планов и отдельных пока — зателей плана без соответствующего уточнения других показателей, а на практике количество изменений резко возросло. Годовые планы уменьшались с целью повышения возможности их выполнения. Была изобретена даже знаменитая в ту пору формулировка: "Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов". Так "облагораживалось" невыполнение пятилетних заданий. Корректировки планов приняли всесоюзный размер и вольно или невольно порождали "плановую анархию".
Примерно такая же ситуация сложилась и с выполнением, а точ — нее, невыполнением, договорных обязательств. Снизилась ответствен — ность транспортных организаций за своевременную доставку и со — хранность грузов.
J Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М.: Финансы и статистика,
1986. С.38.
308
К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализо — ванных на практике в ходе реформы, можно продолжить. Более того, некоторые важные положения реформы, которые вообще были про — тиворечивы интересам предприятий и отраслей, преданы забвению — например, создание заинтересованности у коллективов предприя — тий в принятии более высоких плановых заданий и всемерное повышение качества продукции как одна из главных задач.
В ходе реформы вместо показателя "валовая продукция" был введен новый оценочный стоимостный показатель — "объем реализованной продукции". Этот показатель имел определенные достоинства по сравнению с валом, но сохраняя основные недостатки последнего, он добавил к ним свои собственные. Что же представляет собой объем реализованной продукции или просто реализация? Реализация — это проданная валовая продукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия. Однако, если объем валовой продукции будет небольшим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. К тому же важно отметить, что объем реализованной про — дукции исчислялся в текущих ценах, а темпы роста объема произ — водства и производительности труда определялись в неизменных ценах, следовательно, снова надо было использовать валовую (товарную) продукцию. Поэтому одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хозяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.
Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полученные результаты, тем выше план на предстоящий период. Поэтому внедрение достижений научно — технического прогресса, по — зволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назна — чения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми, порой самыми благовидными, предлогами.
Следующей серьезной причиной, тормозившей интенсификацию производства, было сохранение порочного метода определения фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продукции. Такой "поря — док" планирования фонда зарплаты способствовал тому, что одобренный в тот период ЦК КПСС щекинский метод: больше продукции с меньшим числом рабочих не получил распространения.
И наконец, еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов
—_--------------------------309------------------------------
на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (принципа "мил-лионника"). Чем больше материальные затраты, тем "законнее" основания для получения более высокой цены. Неуклонный рост рас -хода материальных ресурсов на единицу изделия и на единицу мощности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов про — дукции в отчетах выглядело как снижение последней.
Указанные недостатки с годами становились все более явственными, а их негативные последствия приводили к возрастающему расточительству. Поэтому в 1979 году ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества". В чем принципиальное отличие этого документа от всех предыдущих?