Ограниченность понимания сознания домарксистским мате-
риализмом выступает особенно рельефно при рассмотрении
мыслей о будущем. Мысль изобретателей предвосхищает возник-
новение устройств, машин, приборов, которые они придумали.
Почему же мысль о том, чего не только нет, но и не было никогда,
следует считать отражением? Гоббс утверждал, что, поскольку
всякое знание есть отражение наблюдаемых или наблюдавшихся
объективных явлений, никто не может создать в своем уме пред-
ставление о будущем, ибо будущего не существует; то, что при-
нято считать предвидением, есть лишь фикция ума. Но отрицание
предвидения не есть его объяснение. Старый материализм не мог
объяснить это явление.
Материалисты до Маркса, как правило, понимали, что отра-
жение действительности, возникающее в процессе деятельности
нашего мозга, органов чувств, нервной системы, своеобразно.
В чем заключается это своеобразие? Сколько-нибудь удовлет-
ворительного ответа на этот вопрос они дать не могли. Некоторые
70
из них доходили даже до отрицания этого своеобразия. Так,
французский материалист П. Кабанис писал, что мозг вырабаты-
вает мысли и чувства так же, как поджелудочная железа выраба-
тывает желудочный сок, как печень вырабатывает желчь, а око-
лоушная железа — слюну. Иными словами, по Кабанису, созна-
ние столь же материально, как и мозг, в котором оно возникает,
т. е. сознание является одним из видов материи.
Но материя, как уже говорилось,— это то, что существует
вне сознания и независимо от него. Утверждение «сознание —
это материя» равносильно утверждению «сознание — это то, что
существует вне сознания и независимо от него». Противоречи-
вость такой точки зрения, названной Ф. Энгельсом вульгарным
материализмом, очевидна. Кроме того, следует учесть, что идеа-
лизм обычно объявляет саму материю сознанием. Так, Беркли
и берклианцы утверждали, что весь материальный мир состоит
из ощущений. Гегель и гегельянцы,— что весь материальный
мир — это «инобытие духа». Чем тогда отличается взгляд —
«материя есть сознание» от взгляда Кабаниса — «сознание есть
материя»? «...Назвать мысль материальной,— писал В. И. Ле-
нин,— значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма
с идеализмом»'.
Надо также отметить, что некоторые представители домаркси-
стского материализма, признавая существенное отличие мышле-
ния как свойства материи от самой материи, приписывали это
свойство всей материи. С их точки зрения, именуемой гилозоиз-
мом (от греч. hyle — вещество, zoe — жизнь), мышление прису-
ще и животным, и растениям, и минералам, хотя и в гораздо
меньшей степени, чем людям. Показать несостоятельность этого
взгляда было весьма нетрудно.
2. ОТРАЖЕНИЕ В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ
И ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ
Отвергая взгляды, отождествляющие сознание с материей или
недооценивающие противоположность между ними, В. И. Ленин
указывал, что «это противопоставление не должно быть «чрез-
мерным», преувеличенным, метафизическим», потому что «про-
тивоположность материи и сознания имеет абсолютное значение
только в пределах... вопроса о том, что признать первичным и что
вторичным»2. «За этими пределами,— писал он,— оперировать
с противоположностью материи и духа, физического и психиче-
ского, как с абсолютной противоположностью, было бы громад-
ной ошибкой»3. В чем же то общее между материей и сознанием,
что делает противоположность между ними относительной? От-
вечая на этот вопрос, Ленин предлагает «предположить, что
вся материя обладает свойством, по существу родственным с
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 257.
2 Там же. С. 259, 151.
' Там же. С. 259.
71
ощущением, свойством отражения...»1 Присущее всей природе
материальное отражение, полагает он, пройдя ряд стадий своего
развития, достигает этапа, где оно превращается в существенно
новое явление — сознание. Общим у сознания и прочих форм
отражения является то, что и тут и там воздействие одних мате-
риальных объектов на другие вызывает в последних отражение
первых. Принципиальное же различие заключается в том, что
сознание идеально, а все прочие формы отражения материальны.
Вопрос об идеальности сознания мы рассмотрим ниже. Здесь же
отметим, что гениальная идея Ленина об отражении, выдвинутая
им в 1908 г., была подтверждена современной наукой, особенно
кибернетикой и теорией информации, которые открыли законы
функционирования информации и управления, общие для самых
различных систем. Сегодня созданы устройства, управляющие
предприятиями, распознающие болезни, доказывающие матема-
тические теоремы, играющие в шахматы. Все это свидетельствует
о единстве отражательных процессов в неживой и живой природе,
на допсихическом и психическом уровнях, в нервной системе
человека и в экономической системе общества.
Сходство отражения с отражаемым заключается в том, что
отражение воспроизводит упорядоченность (точнее — одну из
упорядоченностей) отражаемого. Например, падение метеорита
может вызвать эхо в горах — отражение шума, сопровождаю-
щего его падение. Каждый звуковой волне шума падающего ме-
теорита будет соответствовать только одна звуковая волна горно-
го эха, а каждому отношению во времени между звуковыми
волнами этого шума соответствовать только одно отношение
между звуковыми волнами эха; тогда эхо воспроизведет упоря-
доченность шума падения метеорита. В данном случае и шум
падения метеорита (отражаемое), и эхо (отражение) физически
друг от друга не отличаются: и шум и эхо — это звуковые волны.
Но отражение может и в физическом отношении существенно
отличаться от отражаемого. На магнитной пленке шум падения
метеорита отразится в чередовании по-разному намагниченных
ее участков. Их упорядоченность будет та же, что и у звуковых
волн шума падающего метеорита, но в физическом отношении
намагниченность пленки совсем не похожа на звуковые волны.
В общем от природы отражающего (а не отражаемого) объек-
та зависят: 1) физические особенности отражения; 2) то, что отра-
жение воспроизводит отражаемое лишь частично; 3) то, что упо-
рядоченность отражаемого объекта воспроизводится при этом с
большими или меньшими искажениями.
Эти особенности присущи всякому отражению — ив неживой
материи, и в живой, но характер отражения и его значение су-
щественно изменяются с возникновением жизни. Так как перевод
системы из состояния, менее удовлетворяющего определенному
требованию, в состояние, более удовлетворяющее ему, называ-
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 91.
72
ется управлением, а живой организм сам осуществляет такой
перевод, то любой, даже самый примитивный организм — это
самоуправляющаяся система. Требование, которому должны
удовлетворять изменения состояния организма,— это его сохра-
нение при изменении условий. Кроме того, самоуправление в
живых организмах осуществляется так, что в развитии каждой
особи и в развитии видов упорядоченность, организованность
не снижается, а сохраняется либо возрастает. Взрослое животное
более упорядоченно реагирует на происходящее вокруг, неже-
ли новорожденное; позднее возникший вид, как правило, выше
организован, чем вымершие виды. Отражение организмом тех
изменений в его среде, которые способствуют или препятствуют
его сохранению и росту его организованности, становится фак-
тором самоуправления.
Как установил советский физиолог П. К. Анохин (1898—1974),
с возникновением жизни возникла особая закономерность:
быстрое отражение организмом сравнительно медленно проте-
кающих событий внешнего мира. Возникновение такого отраже-
ния можно проиллюстрировать следующим примером. В ответ
на прикосновение насекомого к растению «венерина мухоловка»
в растении возникает химическая реакция, вызывающая сверты-
вание листа, на который село насекомое. В ответ на попытку
насекомого уползти в листе возникает другая химическая реак-
ция, заставляющая покрывающие лист волоски изгибаться в сто-
рону насекомого, лишая его возможности выбраться. В ответ на
лихорадочные движения жертвы, старающейся вырваться, возни-
кает еще одна химическая реакция: волоски выделяют жидкость,
убивающую и переваривающую насекомое, а лист впитывает
содержащиеся в трупе питательные вещества.
В описанном примере можно выделить две цепи: цепь сле-
дующих друг за другом раздражений и цепь ответных химиче-
ских реакций. После многомиллиардного повторения в последней
цепи возникла связь: первая реакция, свертывающая лист, вы-
зывает вторую, изгибающую волоски, а эта последняя — выде-
ление жидкости, убивающей и переваривающей насекомое.
Как только насекомое садится на лист, его свертывание, изгиба-
ние волосков, выделение смертоносной жидкости происходят
почти одновременно. Первое раздражение (появление насекомо-
го на листе) служит сигналом для второй и третьей реакций.
Нечто подобное происходит и в амебе, преследующей усколь-
зающую от нее пищу. Известно также, что многие белки в каче-
стве катализаторов ускоряют химические реакции в живых орга-
низмах в сотни миллионов и даже миллиарды раз. В результате
возникает огромная разница между скоростью цепей химиче-
ских реакций даже в самых, примитивных организмах и скоростью
следования окружающих событий. Любой одноклеточный орга-
низм либо растение, пишет П. К. Анохин, «погибло бы в результа-
те естественного отбора, если бы оно реагировало только... на
то, что действует в данный момент, и не реагировало бы по прин-