90
с которыми сопряжен такой образ жизни, они договорились
объединиться, установив правила общежития и приняв меры,
обеспечивающие их соблюдение. Так возникло общество, осно-
ванное на договоре.
Идея договорного происхождения цивилизованного общест-
ва и государства восходит еще к античности, но ее концептуаль-
ное оформление относится к XVII в. Благодаря трудам Т. Гоббса
и Дж. Локка (1632—1704) эта теория приобрела большое полити-
ческое звучание в борьбе с феодализмом и абсолютизмом. Со-
гласно ей именно осознание целесообразности объединения уси-
лий и заключения общественного договора было главным факто-
ром возникновения цивилизованного общества. Но безусловно,
решающий вклад в обоснование и утверждение этой концепции
принадлежит Ж. Ж. Руссо (1712—1778). Он считал, что первых
людей, живших до возникновения «гражданского» общества,
в условиях, которые он называл естественным состоянием, ничто
не связывало, они были свободны. Имущественное неравенство,
угнетение, пороки были тогда невозможны. Позднее усовершен-
ств,ование орудий и способов добывания средств существования
породило все возраставшую зависимость людей друг от друга
и необходимость их объединения. Люди осознали эту необходи-
мость и решили объединиться. В результате появились частная
собственность, имущественное неравенство, угнетение одних лю-
дей другими., «Искусство добывания и обработки металлов
и земледелие явились теми двумя искусствами, изобретение
которых произвело этот огромный переворот»'. На смену есте-
ственному состоянию дикарей, свободных, счастливых и беспо-
рочных, пришло общество, большинство членов которого пора-
бощено, несчастно и порочно. Изобретение новых орудий и
способов производства, вызванное этим возникновение и раз-
витие общества всецело обусловлены развитием сознания людей:
«Чем больше просвещался ум, тем более совершенствовались
изобретательность и навыки»2. Изменения в общественной жизни
совершаются «по мере того как понятия и чувства возникают
одно за другим, по мере того, как развивается ум и сердце...» .
Руссо утверждал, что материальная жизнь общества определяет-
ся его сознанием.
Французские философы, подготавливавшие умы своих сооте-
чественников к революции 1789 г.,— Ж. де Ламетри, Д. Дидро
(1713—1784), П. Гольбах (1723—1789), К. Гельвеции — были мате-
риалистами. Но их материализм был метафизическим. Сложное
явление действительности они рассматривали не как систему, где
особенности ее элементов определяются особенностями систе-
мы, а как механическую сумму элементов, которые, образовав
систему, обладают лишь теми свойствами, какими каждый из них
1 Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969. С. 79.
2 Там же. С. 75.
3 Там же. С. 77.
| 91 |
обладал бы, существуя вне системы. С этой точки зрения доста-
точно знать свойства элементов сложного явления, чтобы объяс-
нить все особенности этого явления: ведь оно есть лишь сумма
своих элементов. Считая общество совокупностью, суммой со-
ставляющих его людей, эти философы для объяснения общест-
венной жизни обращались к свойствам, присущим каждому от-
дельному человеку. Материальное в человеке, считали они, игра-
ет решающую, определяющую роль в отношении духовного. Если
духовное в человеке — его мысли, чувства, желания, настроения,
то материальное в нем — его тело. Дать материалистическое
объяснение человека — значит показать, что его мысли и чувства,
его поведение, его образ жизни определяются строением его
тела. Образ жизни людей, членов общества во многом отличает-
ся от образа жизни животных, и единственная причина этому —
отличие телесной организации человека от телесной организации
животных. Никаких других различий между человеком и живот-
ными нет.
Так рассуждали французские и английские материалисты
XVII! в., а также немецкий философ Л. Фейербах (1804—1872).
Они полагали, что сущность человека, его отличие от других жи-
вых существ скрываются в устройстве его тела (в его «естествен-
ной природе») и что телесной организацией людей обусловлива-
ется и их образ жизни, и их образ мыслей. Следовательно, на все
вопросы, зозникающие при изучении общественных явлений,
должна ответить наука, исследующая телесную организацию лю-
дей, т. е. антропология, включающая в себя анатомию и физио-
логию человека. Защищая эту точку зрения, Фейербах заявлял,
что его философия превращает антропологию в универсальную
науку, дающую объяснение и сознанию всех людей, и их по-
ведению.
Но устройство тела людей оставалось практически одним и
тем же на протяжении всей истории человека. Значит, одними и
теми же должны были бы оставаться и образ мыслей, и образ
жизни, которые определяются телесным строением. Философы,
рассуждавшие так, конечно, знали, что ничего подобного в исто-
рии общества не наблюдается. И они резко осуждали социально-
политические порядки того общества, в котором жили, и господ-
ствовавшие в нем идеи, утверждая, что эти порядки и идеи проти-
воречат «природе человека». Из «природы человека», верили
они, вытекают иные порядки, иные взгляды на права человека,
на нравственность, на справедливость, нежели те, которые имеют
место в действительности. Описывая, какими должны быть «есте-
ственные» порядки в обществе, какие должны царить s нем взгля-
ды, они призывали устранить порядки и взгляды, противореча-
щме «природе человека», заменить их порядками и взглядами,
вытекающими из этой природы. Но общественные порядки и
ез!'ляды, казавшиеся им неестественными, были на самом деле
обусловлена эпохой, которая их вызвала к жизни.
Ведь то, что они утверждали, по сути дела означало: существу-
92
ющие материальные условия жизни общества, господствующие
в нем отношения и взгляды должны исчезнуть только потому,
что они противоречат идеалам (которые выдвигали эти филосо-
фы), а новое положение вещей в обществе должно сложиться
единственно потому, что оно будет этим идеалам соответство-
вать. Стремясь материалистически объяснить общественную
жизнь, домарксовы материалисты приходили к противоположно-
му результату — к идеалистическому пониманию жизни обще-
ства.
К тому же результату приводило еще одно соображение этих
мыслителей. При сравнении явлений природы и общественных
явлений им бросалось в глаза важное различие между ними. В
природе все события совершаются, так сказать, сами собой, в
силу сцепления причин, совершенно не зависящих от сознания или
воли кого бы то ни было. Люди же не совершают ни одного по-
ступка, если их не побуждают к этому какая-нибудь мысль, чувст-
во, желание или страсть. Жизнь общества вся без остатка склады-
вается из человеческих поступков, и потому все в ней опреде-
ляется сознанием членов общества. Мнения управляют общест-
вом, говорили эти материалисты.
Так получилось, что до середины XIX в. и идеалисты и материа-
листы приходили к идеалистическому пониманию общественной
жизни.
2. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
В ПОНИМАНИИ ОБЩЕСТВА
По мере того как в западноевропейских странах утверждается
капитализм, с отношений между людьми постепенно спадают их
пестрые, вводящие в заблуждение покровы. Все более явственно
выступает обусловленность интересов и действий людей их мате-
риальным положением. Экономическая основа всей обществен-
ной жизни обнажается, как никогда прежде. Складываются более
благоприятные условия для исследования общества, и научные
знания о нем обогащаются важными приобретениями. Исследова-
ния, выполненные французскими историками Ф. Гизо (1787—
1874), О. Минье (1796—1884), О. Тьерри (1795—1856) в начале
XIX в., принесли исторической науке важные для понимания об-
щественной жизни достоверные знания (они будут рассмотрены
в главе X). Возникла новая наука—политическая экономия. Ан-
глийские экономисты А. Смит (1723—1790) и Д. Рикардо (1772—
1823) установили, что хозяйственная жизнь подчиняется законам,
не зависящим от воли людей, и создали учения, хотя и содержав-
шие ряд ошибочных положений, но принесшие с собой и досто-
верные знания, важные для выяснения материальной основы жиз-
ни общества.
Новую эпоху в развитии политической экономии составили
фундаментальные исследования К. Маркса. Он создал теорию
прибавочной стоимости, провел анализ превращения простого
93
товарного хозяйства в капиталистическое, открыл основной эконо-
мический закон капитализма, природу его классов, механизм со-
вершающихся в нем процессов и присущие им тенденции. Эти и
другие открытия в политической экономии подняли на качествен-
но новый уровень понимание не только экономики капитализма,
но и экономики предшествовавших капитализму форм общества.
Ведь, как писал Маркс, «анатомия человека — ключ к анатомии
обезьяны»1, т. е. познание более высокой ступени развития поз-
воляет понять предшествующие ей более низкие ступени.
Эти исследования, позволившие основоположникам марксиз-
ма выяснить сущность явлений общественной жизни, сущность
отношения между обществом и природой, сыграли чрезвычайно
важную роль в процессе распространения принципов философ-
ского материализма на понимание общества.
С точки зрения диалектического материализма все общест-
венные процессы, отношения, связи, существующие вне созна-
ния людей, представляют собой материальную сторону общест-
венной жизни, бытие общества, что обозначается категорией
«общественное бытие». Мысли же индивидов, их представления,
стремления, желания, чувства, настроения составляют идеальную
сторону общественной жизни, сознание общества, что, в свою
очередь, обозначается категорией «общественное сознание».
Хотя этими понятиями явно или не явно оперируют все общест-
венные науки, ни одна из них их не вырабатывает, поскольку эти
категории — философские, т. е. представляют собой наиболее
общие понятия, применяемые при изучении общественных явле-
ний. О том, как можно определить содержание этих категорий,
свидетельствует тот факт, что все попытки домарксистского ма-
териализма найти правильное объяснение законов общественной
жизни потерпели неудачу.