принципиальных земельно-правовых положений, которыми
следует руководствоваться при поощрении (заслуживающих
этого) пользователей земли. Их анализ имеет немаловаж-
ное значение для оценки того, насколько полно и точно
они отражают замысел законодателя. Статья 106 содержит
ряд независимых друг от друга групп условий, наличие
которых (в случае принятия соответствующих норм финан-
сового и административного права) дает право пользова-
телям земли на получение финансовой поддержки за счет
госбюджета. Эти условия следующие: 1) необходимость
восстановления земель, нарушенных не по вине пользова-
телей земли, за счет госбюджета. Здесь подразумевается
прежде всего рекультивация земель, ранее временно пре-
доставленных горным предприятиям, изыскательским парти-
ям и другим пользователям. Но средства для рекультива-
ции выделяются (в том числе из госбюджета) не пользова-
телям земли, а организациям, повредившим эти земли, на
которые возлагается обязанность провести рекультивацию
земель и передать их пользователю. Главным здесь надо
считать обязательство государства предоставить (вер-
нуть) рекультивированную землю прежнему пользователю
земли, который будет иметь экономический стимул для ее
дальнейшего использования. Этим обеспечивается стабиль-
ность использования земли. Более того, если пользова-
тель земли знает, что земля будет ему возвращена, он
будет уделять внимание проекту рекультивации и качеству
работ; можно ждать, что он проявит необходимый интерес
к своему будущему землепользованию, начиная со стадии
отвода части его земли во временное пользование. Однако
не во всех случаях площади горных выработок на сельско-
хозяйственных площадях удается вернуть в сельскохозяйс-
твенное или лесохозяйственное производство. Если они
достаточно обширны, их заравнивание и окультуривание
может обойтись слишком дорого. В этих случаях, возмож-
но, на образовавшемся карьере целесообразнее устроить
водоем или отвести его для других нужд (например, садо-
водства, облесения и т.п.). При этом не обязательно но-
вое угодье будет возвращено прежнему пользователю (он
сам не всегда будет требовать такого возвращения). Поэ-
тому обязательство государства возвращать рекультивиро-
ванные земли прежнему пользователю следовало бы ограни-
чить теми условиями, которые будут заложены в проектах
рекультивации; 2) вторым условием является освобождение
от платы за земельные участки, находящиеся в стадии
сельскохозяйственного освоения, на период, предусмот-
ренный проектом производства работ. Это правило исходит
из того, что в период освоения новых или мелиорирования
уже используемых земель эти угодья являются бесхозными.
Освобождение от платы таких участков представляется да-
же не льготой, а финансово-правовым выражением извест-
ного экономического факта. В настоящее время многие ме-
лиорированные проекты не содержат полного "расписания"
намечаемых работ, т. е. не предусматривают точных сро-
ков их начала и окончания. Это серьезный пробел. Приве-
денная норма ст. 106 может быть полезна для ликвидации
указанного пробела. Вместе с тем закон не предусматри-
вает альтернативного варианта регулирования, а именно
отсрочки (переноса) платежа за осваиваемый участок на
более поздний срок. Этот вариант и более справедлив, и
более выгоден для "казны", так как невыплаченные поль-
зователем земли суммы не пропадают для нее вовсе, а
только востребуются позднее. Для этого есть и экономи-
ческое основание: после проведения мелиорации участок
должен давать больше дохода, чем раньше. Указанный ва-
риант регулирования имеет немалое дисциплинирующее зна-
чение. Он препятствует проведению недостаточно проду-
манных или недостаточно обеспеченных мелиоративных ра-
бот, при которых ни общество, ни пользователь земли
пользы не получают; 3) частичная компенсация пользова-
теля земли из средств госбюджета за снижение дохода,
которое произошло в результате временной консервации
земель, нарушенных не по вине пользователя угодий.
Здесь приводится ситуация, сходная с временным изъятием
сельскохозяйственных земель для горнодобывающих предп-
риятий или изыскательских работ. Разница в том, что
временное изъятие производится легально, так что пос-
ледствия оказываются предсказуемыми, тогда как рассмат-
риваемый случай относится к непредсказуемым нарушениям.
Например, если поверхность поля проседает под воздейс-
твием горных выработок, это поле приходится переводить
в разряд временно непригодных площадей. На соответству-
ющее горнодобывающее предприятие возлагается обязан-
ность привести поле в пригодное состояние, хотя площадь
этого поля никогда предприятию не отводилась и не долж-
на была отводиться. Возможны и другие случаи консерва-
ции земли: в случае ее химического отравления соседними
промышленными производствами, прекращения ведущихся на
ней мелиоративных работ, непредвиденного подтопления
или засоления и т.п. Однако в двух послед-
них случаях уместна помощь пострадавшему хозяйству не
за счет госбюджета, а за счет госстраха. Естественно,
что выпадение из производства части продуктивной площа-
ди вызывает у соответствующего хозяйства либо прямые
убытки, требующие дополнительных затрат, либо компенса-
ции упущенной выгоды. Этим можно объяснить, почему за-
кон предусматривает "частичную компенсацию" затронутых
хозяйств (раскрытие механизма этой компенсации, очевид-
но, должно быть сделано в подзаконных актах к ст. 106).
Возможны соответствующие выплаты не только за счет бюд-
жета. Если нарушения вызваны работами конкретного гор-
нодобывающего предприятия, то в соответствии со ст. 126
ЗК компенсация должна выплачиваться за счет предприя-
тия, причинившего вред. Первоначально компенсация долж-
на выплачиваться в виде страхового вознаграждения; но
свой риск от воздействия на почву горных выработок
должно возместить опять-таки горнодобывающее предприя-
тие в размере неполученного хозяйством дохода; 4) мате-
риальное поощрение пользователей земли, выполнивших ра-
боты по улучшению качества земель, повышению плодородия
почв и продуктивности земель лесного фонда. Эта норма -
центральная не только для ст. 106, но и для земель-
но-мелиоративного законодательства в целом. Законода-
тель не уточняет формы возможного поощрения, оставляя
их на усмотрение государственных органов - исполнителей
закона. Но если попытаться проанализировать действие
государственных органов, то можно увидеть три основные
формы поощрения: а) льгота при плате за землю; б) воз-
мещение за счет госбюджета части или полной стоимости
капитальных работ, выполненных пользователем угодий; в)
принятие на счет госбюджета всех или части расходов
пользователя земли, необходимых для поддержания резуль-
татов проделанных работ. В финансовом отношении наибо-
лее приемлема для госбюджета первая форма. Она должны
заключаться в том, что, несмотря на повысившийся чистый
доход, получаемый пользователем угодий, ставка земель-
ной платы не должна повышаться по крайней мере в тече-
ние того срока, за который окупятся сделанные вложения.
После истечения этого срока повышение ставки платежей
должно быть умеренным, с тем чтобы пользователь земли
смог регулярно получать прибыль на ту сумму средств,
которую он затратил. Вторая и третья формы желательны в
тех случаях, когда сравнительно небольшая поддержка со
стороны госбюджета будет стимулировать пользователей
земли вкладывать собственные средства в мероприятия по
капитальному улучшению и защите своих угодий. Эти формы
могут служить альтернативой односторонним мелиоративным
и защитным работам, целиком выполняемым за счет госу-
дарства. В этих случаях государство может претендовать
на часть тех земельных доходов, которые возросли в ре-
зультате проведения мелиоративных работ. Во всех случа-
ях проведение в жизнь рассматриваемой нормы требует
резкого повышения авторитета государственной землеуст-
роительной службы. Эта служба должна не только удосто-
верять сам факт и полезность результатов проводимых
пользователями земли работ, их стоимость, влияние на
окружающие земли и тому подобные обстоятельства. Земле-
устроительная служба должна заранее знакомиться с про-
ектами мелиорации и защиты земель, согласовывать места,
сроки и порядок выполнения работ, контролировать их
проведение, брать на себя ответственность за их резуль-
таты; 5) установление повышенных цен на экологически
чистую продукцию. Эта норма направлена на поощрение
пользователей сельскохозяйственных угодий, которые воз-
держиваются от чрезмерного применения химикатов, сохра-
няют природные качества почвы и высокие экологические
стандарты выращиваемой продукции. Юридическая и эконо-
мическая слабость этой нормы состоит в том, что закон
дает обязательства пользователям земли, но от имени са-
мостоятельных хозрасчетных организаций - закупщиков
сельскохозяйственной продукции, а не государства. Будут
ли такие организации закупать экологически чистую про-
дукцию по более высоким ценам, а если будут, то нас-
колько дороже, чем загрязненную, - такую гарантию закон
дать не может. В противном случае это означало бы пря-
мое вмешательство в хозрасчетную деятельность закупоч-
ных организаций. Государство могло бы гарантировать
пользователям земли более высокие цены за экологически