<…>Эволюция СМИ происходит в сторону взаимодействия с аудиторией. Сейчас самые большие, самые крутые, самые доходные проекты в мире, самые долгосрочные и успешные будут происходить в сфере интерактивных медиа. Интернет – это интерактивное телевидение.
Сеть представляет собой очень сложный, очень интересный многоуровневый механизм, в котором сопряжены реальные люди. Тот, кто первый построит правильную архитектуру открытых медиа, где будут участвовать люди по определенным правилам, – тот возьмет большой перспективный рынок». И. Засурский
Особенно красноречивым свидетельством «укрощения» СМИ стала ситуация с федеральными телеканалами. Начавшийся, как обычно, с сентября телесезон – 2004 принес совершенно новый расклад в электронных СМИ. Поскольку ТВ, как самое доступное информационное средство на виду у всех, перетрубации внутри этого массмедийного «монстра» наиболее красноречиво отразили основные виражи российской демократии. Подводя итоги последних пяти лет (1999-2004 гг.) отечественного ТВ, обозреватель «Новой газеты» Надежда Прусенкова проследила судьбу общественно-политических программ, придя к выводу, что телевидение сегодня практически отказалось от прямого эфира.
«В отличии от телевидения сегодняшнего ТВ пятилетней давности было моложе и смелее, оно прямо говорило, что думало, и не боялось получить по какому-нибудь месту. Телевидение того образца не могло не говорить. И все, что могло быть сказано в прямом эфире, шло в прямом эфире.
Телевидение сегодня говорить уже не хочет. Оно выдержанное, как пятизвездочный коньяк, – в год по звезде. Только совсем без политического вкуса и творческого аромата. Поэтому сегодня почти не осталось прямых эфиров. Сегодняшняя реальность – заранее прописанная». Н. Прусенкова, «Кривой эфир» («Новая газета» №49, 2004 г.)
Наиболее «израненным» встречается со своим зрителем в новом сезоне канал «НТВ». Программа «Намедни», «Личный вклад» и «Свобода слова» навсегда покинули эфир. То же предрекают и детищу Л. Парфенова «Страна и мир». Удастся ли сохранится «К барьеру» В.Соловьева, тоже неизвестно. Прогнозы о дальнейшей судьбе НТВ не утешительны, они сводятся к тому, что псевдонезависимый канал перестает быть серьезным политическим игроком на телевизионном поле, со временем ему отведут роль развлекательного канала.
«На НТВ «Намедни» и «Свобода слова» обозначали уровень общественной гласности. Потому их изъятие из эфира воспринимается обществом как ее поражение» – трудно согласится с этим утверждением Юрия Богомолова, общество давно уже не замечает «потери бойцов» (причем лучших), один за другим покидающих его ряды. Но его оценка ток-шоу Савика Шустера достаточно объективна. Оно, действительно, давало политизированной части общества выговориться если не непосредственно, то через тех, кто наиболее ярко и звонко артикулировал их представления о жизни, власти, социальных проблемах.
«Устами Жириновского регулярно гласил вульгарный национализм, устами Рогозина – национализм более или менее цивилизованный. Благодаря словоизвержениям одних общественных деятелей выплескивалась на поверхность путинофилия, благодаря грозным спичам других вываливалась в эфир путинофобия.
Ток-шоу Шустера функционировало, как клапан на котле, в котором кипятятся эмоции разного толка и пошиба – неудовлетворенность одних, ненависть и злоба других, жажда реванша третьих и т.д. Словом, улица была не безъязыкой.
И есть еще одна историческая заслуга «Свободы слова» (не ее одной, правда). Она почти наглядно продемонстрировала, как за последние два-три года прокисла наша политическая элита от Зюганова до Хакамады. При недавней встрече на этот упрек Савик отмахнулся сталинской фразой, чуть-чуть переиначенной: «Других политиков у меня нет». Ю. Богомолов «Нет слов», (ж-л «Огонек» № 28, 2004 г.)
«На «НТВ» разместили госзаказ», «Запломбированный канал», «От кого теперь будет не зависеть НТВ?», «Огосударствленное телевидение» – такими заголовками откликнулась на кадровые и структурные изменения НТВ демократическая пресса. Что касается «православно-патриотических» СМИ, в числе которых, к сожалению, лидирует «Литературная газета», то практическое уничтожение «либерал-телевидения» их не очень опечалило. «Можно только удивляться терпению государства, дававшего Парфенову долгие годы развивать свои проекты, оттачивать мастерство, создавать парадигму и стиль «информационного бизнеса». …Россия – это очень серьезная страна. И она не может обойтись без серьезной тележурналистики, чья цель – качественное и оперативное предоставление информации.» – таков вывод из увольнения Леонида Парфенова сделан на страницах «ЛГ» ( № 23, 04 г.). Автор этих строк – телеобозреватель газеты Александр Горбунов в другой публикации, посвященной «исследованию» передачи «К барьеру» бдительно вопрошает: «Газпром» владеет НТВ. «Газпромом» владеет государство. Не пора ли присмотреться к тому, как осуществляется эфирная политика на этом важнейшем телеканале? Кем она осуществляется? И с какими целями? («ЛГ» № 17, 04 г.) Вот, наконец, и присмотрелись!
«Информиционное постранство зачищено» – такова главная суть множества публикаций нынешнего года. Особенно насторожило высказанное новым министром культуры и массовых коммуникаций Александром Соколовым желание пролицензировать электронные и печатные массмедиа, причем «на получение лицензии могут рассчитывать лишь те СМИ, которые способны компетентно освещать ту или иную проблематику». («МН» 15.03.04г.) Весенняя активность государства в регулировании информационных потоков дала возможность аналитикам жестко сформулировать конкретную ситуацию в СМИ. Наиболее полную подборку мнений на этот счет сделала газета «Известия» (5.06.04 г.)
…«к июню 2004 года все федеральные телеканалы сложили с себя информационные функции и окончательно встали на пропагандистские рельсы. Государственное (в разных видах и формах) телевидение уже не притворяется ни средством информации ни даже бизнесом, коим пыталось притворяться последний десяток лет» Е. Афанасьева «Эхо Москвы»
…«от грандиозной державной режесуры сводит скулы – какие же еще понадобятся краны и экраны, чтобы показать миру, стране и «главному телезрителю» величие власти? В новостях и государственных зрелищах, в дни праздников и бед, на фоне массовки из политической знати осталось только одно лицо – мужчины, который сам по себе хорошая новость». А. Качкаева радио «Свобода»
…«телевидение доказало: игры окончились, теперь мы жить будем по-новому. По-новому, когда в новостях шесть сюжетов про президента и два про министров – итого восемь паркетных, немножко патоки в адрес пограничников, тонкий слой культурки и прогноз погоды.» А. Ковалева «Известия»
…«у вас еще есть свобода слова? Тогда мы летим к вам» Н. Прусенкова «Новая газета»
…«информационная зачистка прошла эффективно. Теперь чужие здесь не ходят – лишнего не говорят, неприятного в подробностях не показывают» И. Петровская «Известия»
Довольно оригинальной воспринимается на этом фоне лекция президента Фонда эффективной политики (ФЭП) Глеба Павловского, прочитанная им в апреле сего года в Высшей школе экономики. Тема ее «Состояние политических СМИ в 2004 – 2008 годах». Политические СМИ ему не нравятся: он считает, что в стране развелось слишком много коррумпированных журналистов. Обществу же в целом политолог предсказал «период катастрофического обнаружения реальности». Между тем политическая журналистика, по его мнению, переживает кризис и пока не понятно чем он закончится.
«Кризис прежде всего объясняется тем, что читатель (зритель) не получает информации о реально происходящем в стране, постоянно идет подмена понятий. Вместо анализа, опирающегося на факты, аудитории выдаются разрозненные факты, по которым очень трудно воссоздать картину в целом. Факты подаются так, как будто описываемое явление возникло только вчера, в то время как на самом деле оно корнями уходит в прошлое. Политолог считает: аналитики мало, многие журналисты рассказывают о событиях, будто вчера с Луны свалились и были не в курсе событий, происходивших раньше». («Известия» 3.04.04 г.)
Эту ситуацию Павловский объясняет ангажированностью многих журналистов, поэтому значительная часть материалов прессы представляет собой скрытую рекламу. Среди СМИ, представляющих сегодня пока еще слабый монопольный бизнес политтехнолог выделяет три группы.
«Первая. Собственник СМИ, близкий к власти. Вторая – собственник, находящийся в оппозиции к власти (здесь были упомянуты имена политэмигрантов Березовского, Гусинского и Невзлина). Третья – на рынке СМИ появился неконтролируемый «сектор коммуникаций». Прежде всего под это определение попадают интернет и «новые коммуникативные сообщества, складывающиеся в регионах». На них-то и стоит делать ставку. Именно они выведут из кризиса. Произойдет это, по прогнозу Павловского, в ближайшие 5 лет.
Что касается ангажированности, то из этого политолог видит, в общем, очевидный выход: работать на аудиторию. Нужно увеличивать тиражи, демонополизировать рекламный рынок. А будущим политическим журналистам предстоит «вырвать у политиков право быть профессиональным журналистом».
В довершение стоит отметить, что по сведениям «Известий», проблемой низких тиражей печатных СМИ в последнее время сильно интересуются в Кремле и думают над тем, как убедить российских граждан читать не только таблоиды, но и что-то более серьезное» А. Шведова («Известия» 3.04.04 г.)