…иудеи обвиняются в распятии Христа, а «благородный» русский народ противопоставляется иным, которые, «не всегда благородно ведут себя на территории православного государства»…
…католики (коих в мире полтора миллиарда) презрительно именуются «папистами» и «латинянами». (М. Гохман «Московские новости», № 2, 2003 г.)
По факту возбуждения национальной и религиозной розни главой движения «За права человека» Львом Пономаревым был подан судебный иск автору учебника Алле Бородиной и издательству «Покров». Также правозащитная организация потребовала привлечь к ответственности по этому делу проректора Московского института повышения квалификации работников образования С.Б. Романова и руководителей Минобразования РФ, рекомендовавших данный учебник для средней школы. Правозащитники посчитали, что в нем пропагандируются национальная рознь, ксенофобия и неприязнь к иным неправославным, в том числе христианским конфессиям (ст. 282 УК РФ). Прокуратура дважды отказала правозащитникам в возбуждении уголовного дела, несмотря на экспертизу Центра изучения религий РГУ и решения Мещанского межмуниципального суда Москвы.
Давая оценку действиям прокуратуры, Орхан Джемаль писал:
«Автор прямо и открыто агитирует в пользу православия, отождествляет понятия «русский» и «православный», а заодно огрызается в сторону неких «новых (читай: неправославных) жителей» России, которые «не всегда так же благородно, как русские, ведут себя на территории традиционно православного государства». Если это не относится к ксенофобии, то что же тогда относится?
Ну и, разумеется, не обошлось без традиционного «жиды Христа распяли, причем автор недалеко ушел от этого черносотенного лозунга.
«Почему иудеи распяли Христа? Что мешало им понять духовный смысл Иисуса о Царствии Небесном?» Ответ ясен: потому что иудеи корыстны, эгоистичны, думают только о земном и стремятся к власти над другими народами.
Даже этих нескольких цитат (аналогичные им можно найти почти на каждой странице) должно быть вполне достаточно для привлечения к ответственности лиц, причастных к изданию, – как минимум за вопиющий непрофессионализм. Однако прокуратура сумела не найти «негативных установок и побуждения к действиям против какой-либо нации, расы, религии» и утверждает, что «в книге отсутствуют отрицательные эмоциональные оценки, унизительные характеристики представителей той или иной конфессии», как сказано в отказе в возбуждении уголовного дела. Не заметить всего этого можно было бы, только если не открывать учебник вовсе» О. Джемаль: «Право и православие» («Новая газета», № 91, 2002 г.).
Телевизионное обсуждение введения «Основ православия» в школе, к сожалению, не соответствовало серьезности проблемы. Показателен в этом смысле один из выпусков «Свободы слова» (НТВ, 22.11.02 г.), посвященный этой теме. В студии присутствовали режиссер Н. Михалков, богослов А. Кураев и профессор Ю. Афанасьев. От других конфессий – сопредседатель Совета муфтиев России Баширов, участие которого в передаче ограничилось несколькими репликами. Естественно в пользу преподавания «Основ православия» в школе свидетельствовал Никита Михалков, противоположную точку зрения представлял Юрий Афанасьев. Процитируем только маленький фрагмент из его выступления у микрофона: «В «Концепции социального развития Русской православной церкви» есть завуалированный пункт, гласящий, что нельзя исключить такую возможность, когда религиозная форма государства станет естественной формой устроения России. Введение «Основ православия» в школе – одна из ступеней на пути к этому. Таким образом закладываются основы православного фундаментализма». Казалось, произносится ключевая фраза, которая разворачивает пружину дискуссии, требует ответной аргументации и т.д. Ведущий программы С. Шустер, как будто не услышав ее, объявляет уход на рекламу. Это свойство почти всех ток-шоу: комкать заявленную тему, сводя ее обсуждение к констатации и назывным предложениям. А ведь для размышлений именно по этому пункту дискуссии был достаточно весомый повод. В августе 2000 года между Московским патриархатом и Кремлем едва не разгорелся открытый конфликт. Архиерейский собор РПЦ одобрил основы социальной концепции РПЦ, согласно которой церковное руководство в определенных ситуациях может призвать население к гражданскому неповиновению, что явно не привело в восторг Президента страны.
В принципе соглашаясь с необходимостью преподавания «Основ православия» в школе, Егор Городецкий («Консерватор», № 3, 2003 г.) отметил, что должны это делать профессионалы в лице священнослужителей, при строгом соблюдении «светской» учебной методики, потому что «религия это сила, а сила не остается без хозяина. Или религиоведение будут преподавать в государственных школах, или детям расскажет о Боге кто-то другой». Эксперт Фонда защиты гласности Юрий Казаков увидел в «православизации» России своего рода вызов, брошенный другим конфессиям:
«Я с повышенной тревожностью отношусь в том числе к внятным телевизионным признакам «православизации» России: появлению священника у полкового знамени, окроплению им танков. Я все время думаю, как должен воспринимать такие кадры и стоящие за ним дела мусульманин: как признаки формирования «страны в стране», матрешки, где он, иноверец, принципиально отделен от православного как человека первого сорта, социально более близкого государству? Акцентируя внимание на фактической православизации России, с ведома и санкции власти (при том, что никто не отменил конституционного положения о «светскости» многонациональной России, в которой каждый волен иметь свою веру или не иметь ее вовсе), могу выразить свое ощущение ситуации следующим образом: Наше государство на деле очень далеко от мультикультурализма. Не больше волнует его и толерантность»
В связи с бурным обсуждением введение «Основ православия» в школе, Александр Архангельский отмечает: «…будучи лично противником означенного двусмысленного курса и сторонником более честного факультатива под названием «Закон Божий», я был поражен реакцией либерально настроенной интеллигенции и особо ее передового вооруженного отряда – журналистов».
«Люди, для которых что культура, что православие, все едино, ибо полторы книжки, прочитанные в глубокой юности, давно прочно забыты, пускались в долгие и путаные рассуждения о свободе информации, равенстве религий перед законом, о клерикализации общества…
…на Ветхом и Новом Заветах основано здание той цивилизации, к которой все мы принадлежим. Мы проигрываем исламизму не только потому, что он агрессивен и непредсказуем, но прежде всего потому, что – в отличие от «среднего» мира «средний» представитель мира христианского – давно уже отрекся от религиозных ценностей.
…не перечитывать Евангелие даже атеисту – если он числит себя по ведомству образованного сословия – стыдно.
…всеобщее показное воцерковление спецслужб не бросает и не может бросать тень на православную церковь, поскольку она принимает всех, кто стучится в ее врата; а как известно, и бесы веруют и трепещут…
Проявить невежество в исторической, литературной, музейной областях – это для образованца позор; не знать, чем акафист отличается от проповеди, а ектенья от последования, печатно использовать обкомовское выражение «святые отцы», всерьез произносить «постная свинина», не отличать власть имущего от власть имеющего и проч. – это нормально. Почти как для еврейского журналиста с «Радио Израиля» – выражение «боевое крещение» (слышал своими ушами). «Русская церковь никогда не отличалась терпимостью… всегда стояла на страже церзуры… неизменно была на стороне реакции…» Кто это пишет? Пламенный большевик Емельян Ярославский, он же Губельман? Или современный журналист, считающий себя просвещенным борцом за культуру? Уточнение нужно, или можно обойтись?» (А. Архангельский: «Сколько будет дважды два» // «Известия», 28.11.2003 г.)
«Лет десять назад твердили, что «церковь отделена от государства, но не от общества». Эта фраза была ковровой дорожкой на телевидение и в школу служителям культа. Но государство тогда все-таки как-то где-то молча признавало, что церковь от него – да, отделена. А сегодня министр по национальной политике Владимир Зорин заявляет в интервью корреспонденту «Времени MН» (от 16 декабря), что у церкви и государства «общих задач предостаточно».
И какая, по-вашему, задача первой? «Религиозное просвещение населения». Вот так прямо и сказано. Ничего себе первоочередная задача государства!
Министр образования стоит за введением курса «Основы православной культуры», а директор Фонда эффективной политики Глеб Павловский и вовсе считает, как он заявил в «Огоньке», что в школе «спокойно можно преподавать Закон Божий». Правда, он же убежден, что в школе обязательно нужно преподавать «Историю религии». Очень странное сочетание.
Если уж в школе сколько-нибудь объективно начнут преподавать историю религии и церкви, не ограничиваясь легендами, как Сергей Радонежский поднял Русь на борьбу с Мамаем, а не забыв хотя бы раскол, не говоря о прочем – вроде сожжения новгородских еретиков в клетке на льду Москвы-реки, то это будет такая прививка от всех «Законов Божиих», что эффективнее не придумаешь.
Понятно, что «Законы Божии» можно преподавать только в том репрессивном духе, как в советские времена преподавали обществоведение в школе или научный коммунизм в институте. Преподавание идет насуплено и серьезно, пока слушающие обреченно молчат, а неудовлетворительная отметка по столь ответственному предмету грозит большими неприятностями.
А если ученики могут говорить и спрашивать, не соглашаться и смеяться, то любому батюшке не позавидуешь в его более чем двусмысленном положении. Ту же эволюционную теорию пока ведь еще не запретили! А может, и запретят. Заявил же патриарх, что он не допустит преподавания в школе атеизма…