«В результате даже вполне разумные попытки адекватного расследования серьезнейших социально-экономических проблем, приправленные «остреньким», заканчиваются позорным провалом... Состояние морального и правового нигилизма – вот пожалуй невеселый диагноз, которого заслуживает нынешняя журналистика. Из чего и проистекают ее беды. Одна из них (на мой взгляд, самая опасная) – это деструктивность многих публикаций. И без того сложная социальная ситуация, коими полна наша жизнь, накаляется ими до предела. На традиционно русский вопрос «кто виноват?» авторы худо-бедно еще пытаются ответить, а на «что делать?» дыхания не хватает. Как в песне Высоцкого: «Вдоль дороги все не так, а в конце – подавно!» И – ни слова больше.
<…> «Перо» журналиста становится лживым даже тогда, когда он сообщает полуправду, умалчивая о чем-то существенном, провоцируя тем самым потребителей своей информации на конфликт. В то время как в самой сути нашей профессии заложена функция конфликтолога, обязанного исследовать ситуацию не с целью взорвать ее, а найти способ решения проблемы.
Политический пиар и журналистика! Как разграничить эти два понятия, которые часто (особенно в предвыборных баталиях) сливаются воедино, становясь мощнейшим оружием манипуляции сознания? Андрей Дмитровский ратует за ужесточение уголовной ответственности журналистов за клевету. Кроме того, он предлагает в каждой области (субъекте РФ) создать при Союзе журналистов Коллегию журналистской этики, в которую смог бы обратиться любой гражданин, посчитавший действия или публикацию журналиста не соответствующими Кодексу чести. В компетенции Коллегии могут быть поэтапные меры, вплоть до полной дисквалификации журналиста, скомпрометировавшего свою профессию, без права его работы в любом органе СМИ.
«Совершенно ясно, что пиар и журналистика профессии разные, хотя и находятся в ближайшем родстве: и те, и другие должны рассказывать людям правду о происходящем вокруг, помогать аудитории ориентироваться в жизни. Но отвечать, как за клевету и оскорбления, так и за умолчания, приведшие к тяжким последствиям, и журналисты, и пиарщики должны также как все.
…Турецкие журналисты, по словам Алексея Симонова, уже сделали подобную попытку, организовав «общество людей, говорящих правду». Появление в нашей стране журналистских коллегий станет первым шагом к более глобальной цели – созданию в стране атмосферы национальной беседы, что сплотило бы нацию в едином созидательном действии. Конечно, они не решат всех наших проблем, но помогут удалить из столь важной сферы деятельности, как информационная, наиболее «беспредельных», «диких» журналистов, деятельность которых порочит и без того весьма подмоченную сегодня репутацию журналистской профессии». А. Дмитровский («Говорящие правду», «ЛГ» №21, 2004 г.)
Феномен телевидения породил новый, ранее не существовавший в журналистике, жанр, теперь активно вытесняющий с экрана классические, рожденные в печати, журналистские жанры – информацию, репортаж, интервью и комментарий. Этот новый жанр журналистики называется игра. Появление его в российских СМИ Виталий Третьяков объясняет приходом в нашу журналистику западной массовой культуры, в недрах которой и родилась игра как жанр журналистики, постепенно проникнув даже в чисто информационные и аналитические передачи. Яркие примеры этого – авторская программа Леонида Парфенова «Намедни» и руководимая им «Страна и мир». Естественным будет отнесение к разновидностям игры на ТВ непосредственно игровых передач, но к ним же сегодня примыкает и ток-шоу. Аналитические программы, претендующие на обсуждение серьезных общественных проблем («Свобода слова», «Основной инстинкт», «Времена») базируются на игровой основе, где ведущий (модератор) – главный герой игры. В. Третьяков подробно анализирует как в этих политических ток-шоу «процесс выявления победителя замаскирован, спрятан от аудитории, ведущему приходится и определять победителя, то есть быть судьей.» «Владимир Познер, ведущий чрезвычайно серьезной телеигры «Времена» (под жанр ток-шоу) время от времени говорит присутствующей (зачем?) в студии публики: «Поаплодируйте этому ответу!» Роль журналиста-ведущего всех этих «телеигр» вызывает у Виталия Третьякова ассоциацию со старым советским термином массовик-затейник.
«Журналистика довольно быстро стала профессией для масс, хотя и не была таковой в младенчестве. Будучи в нежном возрасте, журналистика работала на элиту. Как только журналистика, особенно через ТВ, охватила своим влиянием фактически 100 % взрослого и детского населения развитых стран, она почти полностью переключилась на работу с массами. А там, где массы, там игра превалирует над серьезным делом и серьезным искусством, каким, в частности, одно время пыталось стать телевидение.
<…> Игра не предполагает содержательного или временного опережения конкурентов из других СМИ вообще. Ведь сама она практически никак не связана с тем, что происходит вне студии, и тем более в ходе игры не рождается внешних по отношению к журналистике событий. Эксклюзивное интервью, статья или журналистское расследование могут стать поводом для возникновения абсолютно новых или неожиданных поворотов в политике или общественной жизни. Разумеется, благодаря содержанию. В игре превалирует форма, содержание же, в принципе, всегда одинаково.
<…> Жанр игры нельзя считать ущербным, но можно низшим – это жанр масскульта и массовой журналистики. Он не создан искусственно, а родился из нормальных человеческих потребностей. Другое дело, что продюсеры, менеджеры и журналисты ТВ искусственно раздули рамки этого жанра за пределы, отведенные ему нормальной общественной потребностью.
Видимо, жанр игры является еще и жанром – заменителем более высоких жанров, когда в журналистке возникает дефицит людей, умеющих работать в серьезных жанрах, а в обществе – дефицит серьезных идей». В. Третьяков «Играющая журналистика» («ЛГ» № 14, 2 04 г.)
Размышление в ходе дискуссии о свободе слова в российских регионах воронежского писателя Александра Ягодкина отражают действительную картину «провинциальной демократии». Скорее эта тема более злободневна для Москвы. Как иронично отмечает автор «там юристы, правозащитники, и заграница недалеко, а до Страсбурга и Европейского суда вообще рукой подать. Иностранцев полно, перед которыми надо блюсти цивилизованные манеры. А провинция что – чем дальше в лес, тем толще административные партизаны.» Миф о равенстве всех граждан перед законом в провинции превращается в суровую прозу жизни. В недавнем прошлом региональный журналист, я очень хорошо понимаю Ягодкина. Мне пришлось уволиться из ГТРК Кабардино-Балкарии за очень безобидный сюжет по культуре, который «рассердил» местное руководство. Здесь власть можно только любить, если не любить, то молча. Фрондирующим журналистам быстро напомнят, кто в доме хозяин. Послушным выдадут премию «прямо из кормящих рук».
«Сегодня редкий журналист отваживается в провинции говорить в адрес власти нехорошие слова. Налаживается прежняя советская благодать: по всем каналам и страницам города идут репортажи типа «Вот спасибо, дай Бог тебе здоровья, барин, дозволь ручку поцеловать». Лишь изредка какой-нибудь отщепенец открывает полог, и оттуда такое вылезает… В провинции это случается не в местных, конечно, СМИ, а в каких-нибудь региональных выпусках федеральных изданий или телеканалов. Осталось еще и уголовную ответственность ввести в постоянный обиход, чтоб власть окончательно прищемила хвост разгулявшейся было гласности!
Знаю двух воронежских тележурналистов, которые пытались заглядывать камерой на вторую сторону медали. Давно уже закрыли их передачи. Иногда мы встречаемся, но я лишь однажды спросил, как именно брали их за интимные места. Больше не спрашиваю: достаточно было один раз увидеть их темнеющие от вопроса глаза.
Вопрос о журналистской солидарности в подобных случаях не возникает. Какая может быть солидарность в стаде, из которого тебя в любой момент отведут на мясокомбинат?
Власть надежно «овладела» провинциальной свободой слова. И вопрос об ответственности за это самое слово неуместно предъявлять самим журналистам». А. Ягодкин ( «Право на молчание», «ЛГ» № 6, 2004г.)
Многочисленные отклики читателей, вызванные дискуссией, свидетельствуют о том, что рядовой получатель информации достаточно критично оценивает современное состояние СМИ. Желание объективности, беспристрастности, интеллектуальности, глубокого анализа общественных процессов – главная потребность нормального гражданина своей страны. Приведем только некоторые из читательских писем.
«Предлагаю учредить новое издание, свободное от недостатков современной прессы – назвать его, например, «Только факты» или «Без комментариев», где публиковать сведения о предвыборных обещаниях губернаторов и доходах и имуществе государственных чиновников. Интересная нарисуется картина».
«Кажется очевидным, что идеальное издание должно: 1) рассказывать о самоотверженном труде; 2) повествовать о буднях «простых» людей; 3) насаждать нравственность и культуру; 4) воспитывать патриотизм; 5) пропагандировать общенациональные цели.
Скажите: вы точно уверены, что в самом деле будете ЭТО читать? Что толку бранить прессу, которой вменяемая часть населения не посылает внятных сигналов, что она хотела бы в ней видеть. Точнее, что она хотела бы ПОКУПАТЬ.