Передача «Розыгрыш», которая так потрясла Галину Мурсалиеву, была первой в этом цикле. Потом зритель увидел в подобных ситуациях Смехову, Ширвиндта, Зверева, Павлиашвили, и кто там дальше еще… Реакция у нормального, психически здорового, нравственно брезгливого человека вполне совпадает с впечатлением Мурсалиевой: «Идет изощреннейшее, просто садистское подглядывание за человеком, помещенным внутрь ситуации, совершенно дикой; подглядывание за подглядывающим за собой – бедная старая передача «За стеклом». Ее считали этической голытьбой, но там-то участников изначально предупреждали о скрытой камере. А просто нет предела совершенству… Выросли, поднялись злые дети из культового фильма Ролана Быкова «Чучело». Встали и на все эти наши слова про «так можно», «не нравится – не смотрите», создали свои культы. Кто не спрятался – чучела…»
«Потеря стыдливости неизбежно ведет к апологии бесстыдства и ежели и впрямь «джентльмен получает все», если он сам свое гипотетическое попадание в разряд «элиты», «новейшей аристократии» рассматривает как средство для вышеуказанного получения, что тогда остается жлобам?» (Ст. Рассадин. «Новая газета», 27-29.01.03 г.)
А «жлобам» остается смотреть «амебные» передачи, которыми так богат новый сезон на телеэкране. В качестве иллюстрации приведем фрагмент студийного обсуждения, «Как пережить развод» в новорожденной передаче «Город женщин» (ОРТ). Назначенная «властительницей дум» Ирина Салтыкова, участница всех ток-шоу на всех каналах, преподносимая как образец «стильной, современной, талантливой, красивой женщины». Телеведущая Дана Борисова представляет И. Салтыкову: «Самая яркая звезда российской эстрады бросила опостылевшего мужа и сделала головокружительную карьеру». Появляется абсолютно согласная с таким утверждением певица. Не менее восторженно Л. Кривцова представляет следующего гостя: «У нас в студии сразу две звезды, секс-символ российской эстрады Влад Сташевский». «Что случилось, почему вы разошлись?», – спрашивает Лариса у Сташевского. «А правда, что вас в семье жены заставляли есть вилкой и ножом, а вам это не нравилось?» – живенько перебивает ее Дана. «Ты что думаешь, Дана, Влад, который закончил университет, не умеет есть вилкой и ножом?» – укоризненно уточняет Кривцова. После выяснения причин развода певца секс-символа следует вопрос: «Сможешь ли ты еще раз жениться?» «Да, я люблю детей». Л. Кривцова: «Вот, Дана, у тебя есть шанс. Дана у нас девушка на выданье». Д. Борисова: «Нет, я не люблю женихов б/у». Л.Кривцова: «Что ты, Дана, сейчас тысячи девушек мечтают об этом, глядя на Влада». Далее следует вопрос Салтыковой: «Ирина, ты сделала головокружительную карьеру! Если бы ты Виктора (Салтыков, первый муж Ирины) не оставила, ты бы сделала такую блестящую, головокружительную карьеру?» «Нет, конечно», – без тени сомнения сообщает Ирина. «Должен ли муж уходя оставить все жене?» – вопрошает Дана. И. Салтыкова: «Я сама все оставила мужа, даже вилки оттуда не взяла. Я не хотела ничего старого». Д. Борисова: «Что произошло после развода? Вы что-то переосмыслили? Каких мужчин вы теперь любите?» И. Салтыкова: «Сейчас я изменилась, и мужчины у меня стали другие». Л. Кривцова: «У нас в студии специалист по аромотеропии, оказывается, приятные запахи защищают от стресса». Далее все участники передачи изображают «нюхальщиков», тщательно определяя, какой запах более стрессостойкий, ну и т.д. по сценарию.
Такими пустыми разговорами заполнено большинство ток-шоу. В недавней передаче «Принцип Домино» та же Ирина Салтыкова объясняла зрителям, как важно посещать фитнес-клубы, следить за фигурой, как мужчины любят тугое тело, ухоженных женщин и т.д. Слава богу, в большинстве своем реакция российского зрителя адекватна тому образу, который ему навязывают, свидетельство чему письма телезрителей в прессу:
«Заметки Ирины Петровской «Круто! Ты попал в «Розыгрыш» (4.10.2003) помимо прочего навели на следующее размышление. Новая телепередача представила нам нового же национального героя. Им (ею) у нас на глазах становится Дана Борисова.
Все нынче лезут в умники, никому не нравится роль придурка. А Дана, наоборот, непринужденно взяла глупость на вооружение. Девочка легко несет чушь, легко врет и легко в своих грехах признается.
Результат налицо. Вот Дана уже мельтешит в «Последнем герое». Вот в «Городе женщин» переигрывает профессиональных журналистов. И вот в «Розыгрыше» – народных артистов и сатириков.
У сказочного Ивана-дурака появилась реальная преемница всероссийского масштаба. Зрители – в восторге. Ай да Дана, ай да теледурочка!
А что? Кто-то возражает? Пофигизм, феминизм, приколизм, идиотизм – все в духе времени» (Александр Ермак, «Известия»)
«Тиражированием форм поведения», «эстетикой мелкооптового рынка» обозначил психолог С. Ениколопов ситуацию на ТВ. Включите телевизор и посмотрите, кто дорвался до тиража. «У передач должен быть конкретный адресат. У нас пытаются создать продукцию для детей, взрослых, пенсионеров одновременно. СМИ совершенно не осознают меры и степени своей ответственности за слово. Слово становится действием» («НГ», 11.10.2002 г.). Увеличивать количество передач, посвященных криминалу, значит плодить заразу. Если с экрана телевидения идет информация об увеличении числа убийств, кривая их будет ползти вверх. Рост насилия и обострения криминальной обстановки в немалой степени «заслуга» СМИ – считает С. Ениколопов. «Нужна совместная работа СМИ и психологов, социологов, филологов и т.д. по поиску способов подачи информации, не вызывающей социальных последствий». А пока на зрителя обрушивается огромное количество передач, где герои преодолевая страх и брезгливость, давятся прямой кишкой свиньи, заглатывают пауков, ныряют в помойную жижу, на них что-то выливают, высыпают. Комментарии специалистов остаются так и неуслышанными телечиновниками. Между тем есть серьезные причины для тревоги. «Засилье передач, опускающих зрителей на самые низменные пласты, позволяют мне сегодня вспомнить термин «антропологический кризис». Конечно, те же самые процессы идут не только у нас, но во многих странах такие «инстинктивные» шоу стыдливо убраны с государственных каналах. Их можно смотреть только за деньги по коммерческому телевидению. Безусловно, это мало кого спасает – обсуждаемые вещи не безопасны для человека как вида: переворачиваются представления о норме, снимаются внутренние запреты, как бы внушается установка на то, что успех возможен только при бесстыдно агрессивном напоре…
Бесконечно-множественное обращение к самому опрощенному, даже можно сказать животному «я» на нашем сегодняшнем телевидении, дает мировоззренческое обоснование регрессии общества» (Д. Леонтьев, док. псих. наук, проф. МГУ. «Новая газета», № 71, 2003 г.)
Такое впечатление, что на телевидении идет «ударное капиталистическое соревнование за умы аудитории и кошельки рекламодателей», – замечает А. Вислов («Литературная газета», № 39, 2003 г.). «Эрос и Танатос дружно и весело шагают по эфирному пространству, решительно отвоевывая для себя все новые и новые территории».
«Неужели по всей России ничего интересного не происходит? Что важного на Дальнем Востоке, в Сибире, на Урале? Да и проблем в стране слишком много – где телепублицисты, умно их обсуждающие, или отсутствие новостей (катастроф и прочих несчастий) – уже хорошо? Что же качественного посмотреть? Изобилие программ, а выбрать нечего. Не пялиться же на бесконечные штампованные ментовские серии, а всякие аншлаги и прочие фигли-мигли вгоняют в тоску. «Кто хочет стать миллионером?» – неужели народ не объелся «Полями чудес»?» – пишет главный редактор «Литературной газеты» (№ 39, 2003 г.) В. Поляков.
Вопрос, который все чаще задает общество российскому ТВ – как совместить в тонкой материи телеэфира денежные соображения с этическими? Ощущают ли электронные СМИ ответственность за последствия негативной информации, разрушающей психологию нации?
«Под предлогом, что зрители идиоты, их кормят просто дерьмом. Интеллектуальная планка занижена до уровня первой группы детского сада. А ведущие занимаются просто самолюбованием.
ТВ стало жертвой политики, то есть произошла его «инструментализация». Теперь это орудие в руках политтехнологов. Любой канал может стать либо подкомитетом центризберкома, либо информотделом при администрации» (А. Плуцер-Сарно). В статье «Елда Останкинская: наивные политологические заметки» выпускник философского факультета Тартутского университета, ученик профессора Лотмана, автор нашумевшего «Словаря русского мата», А. Плуцер-Сарно пишет, что в современном русском языке есть ругательства «елда останкинская», «хрен останкинский» синонимичные выражению «хрен моржовый» – так народный фольклор реагирует на Останкинскую башню как информационный символ. «Применительно к башне появилось даже такое выражение «чурка обгорелая», которое тоже не лишено определенного подтекста, поскольку раньше употреблялось в качестве эвфеизма (ср.: «Сунул ей чурку свою обгорелую!»). Подгоревший останкинский фаллос в устной речи начинает шутливо обыгрываться как символ общегосударственной импотенции» («МН», № 27, 15-21.07.03 г.)
Редчайшим на телеэкране праздником духа и разума остается передача «Очевидное-невероятное» (ТВЦ), где бессменный ее ведущий академик Капица с равными на-равных, где мысль одного человека рождает ответную реакцию другого. Нет пустых дурацких вопросов, часто неслышимых собеседниками, вопросов ради вопросов. Здесь тема задана, и идет импровизация двух интеллектов, побуждая зрителя к сотворчеству, к со-мыслию, к со-поиску истины. Самые сложные вещи в устах образованнейших людей звучат доступно и просто, чего нельзя сказать о программе «Гордон», тексты которой чаще всего звучат как нарочитая демонстрация усложнения и без того сложных научных истин.