У нас гораздо больше основополагающих объединительных проблемы, решать которые придется всем сообща, хотя бы в силу исторического прошлого России и во имя ее будущего. Всем российским этносам придется участвовать в масштабных инициативах, которые так нужны сегодня обществу гражданского согласия, где каждый человек должен почувствовать себя полноправным гражданином, участвующим в историческом бытие России, независимо от вероисповедания, этнической принадлежности, уровня доходов и социального положения. И в Москве, и в провинциях одинаково происходит девальвация нравственных и духовных ценностей, утрата национальной идентичности, у людей одинаковое ощущение, что от них в стране мало что зависит. Разве все эти проблемы существуют только у русского народа? И разве один он без национальных регионов решит их? Существование в нашем общественном сознании ксенофобии – еще одно подтверждение того, что демократия в России находится в зачаточном состоянии. Деление на «мы» и «они», «свои» и «чужие» уводит общество далеко от основного гражданского принципа равенства всех перед законом.
Хотим ли мы стать единой нацией? От четко сформулированного ответа на этот вопрос будет зависеть оформление национальной идеи в практической плоскости государственной политики. Что принять за основу в поисках национальной идеи: слово «нация» или «национальность»? В первом случае идея будет служить процветанию страны, если в основе национальной идеи будет «национальность», тогда лозунг «Россия для русских» получит официальную подпитку государственной машины. Многие читательские подборки читательских писем в газетах свидетельствуют о том, что рядовые граждане страны гораздо толерантней понимают суть национальной идеи, чем некоторые наши политики и журналисты. Москвич Николай Поздняков считает, что «патриотическая идея, как правило, ущербна. Настоящая идея должна быть выше и благородней себялюбия. По большому счету она должна быть интернациональной, и отвечать, говоря словами Н. Бердяева, «социальной правде» или, к примеру, таким древним постулатам как «нет ни эллина, ни иудея» и «возлюби ближнего как самого себя» («Известия», 29.03.2002 г.)
«Путину так и не удалось сформулировать национальную программу выхода страны из кризиса, выдвинуть идеи и ценности, способные консолидировать общество», – сетует политолог А. Ципко («Пустые хлопоты кремлевского патриотизма» // «НГ», 17.01.03 г.). По его мнению, либеральная элита, завладев властью в идеологической, информационной сфере и в области культуры, делает все, чтобы «дискредитировать идеи русского патриотизма, навешивая ему ярлыки национализма и ксенофобии».
«Олигархи равнодушны к русскому патриотизму, среди них почему-то не оказалось ни одного, кто захотел бы «организовать русский канал с русскими песнями и танцами».
…вся реальная культурная и информационная политика правительства направлена на сдерживание роста русского национального сознания.
…даже государственный канал «Культура» во всех своих аналогичных программах пропагандирует самую откровенную «русофобию».
О какой серьезной консолидации нации вокруг власти может идти речь, когда главный государственнообразующий этнос (то есть русский) теряет веру и в себя, и в свое государство. Русский патриотизм сейчас силен только как протестное настроение против, как им кажется, «антирусской политики государства». В этой ситуации, когда русские перестают чувствовать себя хозяевами в собственной стране, нынешний рейтинг президента является чудом.
…именно в годы путинского президентства впервые за последние 500 лет русские потеряли веру в свое национальное будущее» (А. Ципко)
«Полемика с переходом на пятый пункт» – под таким заголовком опубликовала Евгения Альбац отклик на пространное сочинение бывшего сотрудника ЦК КПСС господина Ципко, «которое следует считать декларацией о намерениях наиболее радикально настроенного кремлевского крыла – людей в погонах».
«Суть этих намерений определена следующим образом: водораздел интересов в Отечестве проходит по линии «этнически русские» и «этнически чужие», коими, в традиционной для идеологии погрома лексике, являются евреи. Эти последние служат не России, но «всемирной еврейской общине», потому сырьевые бизнесы, находящиеся в их руках, следует отобрать и передать некой «российской государственной нефтяной компании», понимай – «этнически своим». Если евреи этого не сделают, то их всех ожидает участь еще хуже, чем Ходорковского: карающая рука русского бунта возьмет на себя окончательное решение еврейского вопроса в России, то есть их попросту будут убивать. В конце статьи – прямая угроза президенту. А именно: Путину пора определиться, с кем он – с русскими или с «евреями-капиталистами», в противном случае «с имиджем защитника иностранного – «еврейского» – капитала ему будет трудно усидеть в кресле президента.
Нетривиальный вопрос: почему подобная погромная статья, которая раньше публиковалась разве что в маргинальных журналах и подзаборыных листках, оказалась востребована многотиражным изданием, ранее в оголтелом антисемитизме не замеченном? Ответ, который приходилось слышать: национал-социализм сейчас вполне даже востребован обществом. А почему раньше – несмотря на инфляцию, нищету, нестабильность – не был? Почему раньше Ципко подобное себе позволить не мог (ведь немолодой уже человек, следовательно, и взгляды не вчера возникли) – его просто перестали бы пускать в более или менее цивилизованные кабинеты и собрания? Полагаю, что рост погромных настроений – прямой результат риторики, которая несется из властных кабинетов, Генпрокуратуры и так далее.
Как только чуткое ухо погрома услышало, что настроения «наверху» изменились, что власти не только не будут противиться, но, напротив, могут записать в резерв главного командования, тут и выскочили Ципко. Опыт ЦК КПСС по части чуткости уха и догадливости (и гадливости!) ума – этот опыт ни с чем не сравним.
Итак, слова сказаны. Теперь остается ждать, будут ли намерения реализованы. Наступать на грабли – это, как давно известно, наша национальная черта, вне зависимости от этнической и религиозной принадлежности». (Е. Альбац: «Полемика с переходом на пятый пункт» // «Новая газета», 1-3.12.2003 г.)
«Путин – президент всех россиян, и этнически нерусских тоже», – напоминает А. Джазоян («НГ», 7.06.02 г.):
Эх, кто бы объяснил господам «патриотам» на их пещерном языке, что сегодня они и есть пособники мирового империализма, «пятая колонна бендеровцев» и даже «сионисты». Ведь сионизм – это движение за отъезд всех евреев в Израиль, за что они так упорно борются. Ну и что: если кругом одни враги, с кем дружить-то, с кем делать будем, господа и товарищи «патриоты»? Вы что, добиваетесь глобальной изоляции своей страны?
То, что СМИ – мощнейший инструмент влияния на общественное сознание, пожалуй, самый мощный, – факт неоспоримый. Какими в их исполнении представлены российские этносы: в криминальной хронике, в этнографической экзотике, в политическом скандале или в стихийном бедствии. Вся остальная информация в этом же роде. Сами этнические общины внутри разных российских регионов давно научились жить друг с другом. Знание того, что наработано в регионах, обобщение этих, подчас, очень продуктивных инициатив на местах позволило бы наметить общегосударственную культурную стратегию. Только в процессе общенациональной дискуссии, связывающей регионы и Центр, возможна выработка национальной идеи.
* * *
Какова роль СМИ в этом сложном, так и не получившем развития в России процессе? Возьмем на себя смелость отметить, что с уходом В. Третьякова с поста главного редактора «Независимой газеты» центральные СМИ потеряли печатное издание, на страницах которого шла систематическая концептуальная разъяснительная работа. Ставились вопросы о путях модернизации страны. В пространных и полифоничных дискуссиях на газетных полосах «НГ» времен Третьякова предлагался российскому обществу анализ современной ситуации, обсуждались ориентиры и конечные цели. Как ни в какой другой газете, здесь заставляли думать: политологи, социологи, философы, историки культуры предлагали некий методологический инструментарий для осмысления современных проблем России. Это была интеллектуальная, интеллигентная газета. По крайней мере, нам, провинциальным журналистам, она сослужила хорошую службу, помогая без выкриков, пиара и тенденциозности разбираться в запутанных лабиринтах российской политики. В перелистывании страниц «НГ» прошлых лет обнаруживается подтверждение справедливости слов, сказанных о состоянии свободы слова в России Дмитрием Саймсом, президентом центра Никсона, после событий на Дубровке: «Свобода слова эффективна там, где за словом может последовать какая-то реакция в США эту свободу обеспечивает развитое гражданское общество. У вас нет приводного ремня, громкий материал редко вызывает отклик со стороны властей. У вас нет демократического противовеса спецслужбам, нет сильного демократического парламента, независимых партий! Нет уверенных в себе СМИ. Я надеюсь, прагматичные люди в российском руководстве отдают себе отчет: удушение свободы не пойдет на пользу международному авторитету страны».
В ельцинские годы вопрос о свободе слова не возникал так остро, и СМИ, получившие неожиданное право на плюрализм мнений, сполна его «употребили». Вот только вопрос: а кто к ним прислушался? В 1993 году («НГ», 25.10) В. Третьяков опубликовал статью «К вопросу о том, какое государство строится в России». Спустя 10 лет некоторые выдержки из нее вполне можно переиздать в качестве аналитической заметки о современной ситуации, изменив лишь некоторые детали и фамилии:
«По сути, Борис Ельцин поступил так же, как большевики, которые сначала разрушили старую систему управления, а потом, поняв, что демократически они не в состоянии и управлять страной, и оставаться у власти, не деля ее с другими, восстановили централистское самодержавное государство. И даже еще в более жестких формах.