Вряд ли риторика окажется примитивно-антикавказской. Более вероятно, что акцент будет сделан на происках международного терроризма и исламского фундаментализма и необходимости крепить единство России перед лицом внешней угрозы». Д. Орешкин «Спецоперация на мозгах» («Московские новости», № 42, 2002 г.)
31 октября 2002 г. «Российская газета» напечатала материал заседания экстренного совета экспертов на тему «Теракт в прямом эфире», посвященный работе журналистов в дни захвата заложников. Гостями газеты стали помощник Президента РФ Сергей Ястржембский, ведущий программы «Вести» на канале «Россия» Сергей Брилев, корреспондент BBC-news (Великобритания) Николай Горшков, обозреватель газеты «Известия» Ирина Петровская, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике Борис Резник, журналист, политолог Виталий Третьяков, заместитель главного редактора службы информации телекомпании НТВ Савик Шустер. Заседание Совета экспертов вела заместитель главного редактора «Российской газеты» Ядвига Юферова.
Для обсуждения были предложены следующие вопросы. Как работали журналисты, выполняя по сути роль информационного спецназа на этой войне с терроризмом? Какие уроки обязательны для СМИ после трагедии «Норд-Оста»? Как власть взаимодействовала со СМИ в чрезвычайных обстоятельствах? Где границы свободы слова, которые журналисты не должны в такие дни переступать, и кто должен их обозначить.
При всей полифоничности позиций эксперты сошлись в одном – журналистскому сообществу самому нужно выработать профессиональный Кодекс действий журналистов в чрезвычайных обстоятельствах. Ирина Петровская предложила создать рабочую группу из журналистов, которые бы «отмониторили» все, что было в эфире и на страницах газет, и составили точный свод ошибок. При этом она сослалась на существующее пособие, которое называется «Руководство для создателей передач «Би-би-си», содержащее специальный раздел «Вещание и терроризм», где обозначены все ключевые позиции. Подводя итоги дискуссии, Я. Юферова подчеркнула, что «Российская газета» берет на себя определенные обязательства, чтобы такая хартия у профессионального сообщества непременно появилась.
31 октября 2002 г. Союз журналистов России пригласил главных редакторов и ведущих журналистов обсудить «Этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции». Проект этого документа был предложен СЖ еще год назад после событий в Нью-Йорке, но приобрел особую актуальность после московской трагедии «Норд-Оста». Главный пафос всех выступлений был в том, что журналистское сообщество должно само выработать и принять правила действий журналистов в чрезвычайных обстоятельствах, дабы власть таким образом не смогла ввести цензуру и ограничить свободу слова.
Аналогичную позицию заявили «Медиа-союз» и Индустриальный комитет СМИ, объявившие о своем намерении уже в начале ноября обсудить правила работы средств массовой информации в экстремальных обстоятельствах. Решение было принято на встрече председателя Индустриального комитета, гендиректора Первого канала Константина Эрнста, главы Минпечати РФ Михаила Лесина и его первого заместителя Михаила Сеславинского.
«Российские СМИ начала XXI века делятся, как говорится в старом анекдоте, на две неравные половины. К первой относятся федеральные телеканалы – все они в той или иной степени контролируются государством, которое, таким образом, уже овладело «командными высотами» в медиа-сфере. Второй канал принадлежит государству по определению. В совете директоров Первого после 2001 года заседают только «государевы люди». НТВ «рулят» питерские газпромовцы. «Третья кнопка» находится в ведении ныне лояльного Кремлю московского мэра. А на шестой с недавнего времени вещает государственный же «Спорт». Времена медиа-олигархии, доминировавшей на телевидении во второй половине 90-х годов, закончились в результате жестких действий со стороны новой президентской команды. Недолгое существование канала ТВС стало исключением, наглядно подтвердившим правило. Второй уровень – печатные СМИ, большая часть радиостанций, дециметровые телеканалы. Словом, все то, что не влияет принципиальным образом на электоральный выбор населения. Здесь ключевые позиции – у частного бизнеса. Впрочем, он тоже должен соблюдать определенные правила игры. Большинство игроков на рынке в полной мере учитывают политические риски. Исключение составляют преиущественно левые и националистические газеты, которым «положено» поносить и Путина, и власть в целом. Однако круг их читателей постепенно сужается и состоит по большей части из людей, которые все равно никогда не смирятся с существованием «антинародного режима». Отсюда и спокойное отношение власти к их истерикам – впрочем, тоже до известного предела. Так, «Завтра» заработала предупреждение за интервью с Закаевым (впрочем, как утверждают, причиной такой реакции Минпечати стало и слишком тесное общение ее главреда Александра Проханова с Борисом Березовским). А несколько откровенно экстремистских листков (типа антисемистских «Русских ведомостей») оказались под судом: министерство Михаила Лесина активно занялось их ликвидацией в судебном порядке» (А. Макаркин, «Совершенно секретно», № 8, 2003 г.)
Генеральный директор издательства «Вагриус» Андрей Ильницкий, рассматривая сегодняшнее состояние российского общества как некий итоговый этап развития страны за последние 15 лет, как «время собирания камней» и самоидентификации общества, констатирует, что несмотря на конституционно закрепленные свободы, разделение властей на судебную, законодательную и исполнительную, модернизация «идет туго». Основной стопор заключается не в ценностных приоритетах, а в отсутствии у россиян навыков к самоорганизации и взаимодействию. Иными словами стране нужно не население, стране необходимы граждане!..
Одним из существенных модернизационных ресурсов общества, во власти которого развивать у россиян способность к самоорганизации, а следовательно к строительству гражданских институтов, А. Ильницкий считает «создание медиапространства, консолидирующего граждан на основе реформаторских идей и общечеловеческих ценностей. Люди модернистского толка не знают, что их в нашей стране большинство. Думают, что реформаторские убеждения разделяют лишь они сами, но не народ в целом. СМИ должны разрушать этот миф. Нужны СМИ ясные, внятные, формирующие, но не противопоставляющие его другим социальным группкам. Их создание и финансирование – задача, которую должен решать крупный бизнес, понимая, что умение договориться с властью, должно быть подкреплено работой с обществом». А. Ильницкий «Моральный дефолт» («Известия», 21.07.2002 г.)
К сожалению, пока мы наблюдаем ориентацию СМИ скорее на продажу себя власти, нежели обществу. «Первая древнейшая профессия все больше смыкается со второй…»
Как реагирует общество на каналы социальной коммуникации, которые так или иначе связывают различные социальные слои и группы в единое целое. Исследования ВЦИОМа, опубликованные в «Новой газете», (№ 9, 2003г.) скорее всего, подтверждают тезис, что «пипл хавает», тем самым характеризуя уровень развития нашего общества. Деятельность печати, радио, ТВ в последние годы, судя по оценкам, все лучше отвечают массовым вкусам и запросам. Изменения к лучшему в 2000 г. отметили 24 % россиян, к худшему – 16 %; в 2001 г.: 27 % – 21%; в 2002 г.: 36 % – 24%. В различных социально-демографических группах позитивные оценки происходящих в сфере СМИ изменений также чаще всего преобладают над негативными. У россиян старше 50 лет и те, и другие примерно выравниваются, а у лиц, относящих себя по социальному статусу к «низшему слою», преобладают в последние два года негативные оценки (2000 г.: 15% – 13%; 2001 г.: 15% – 27%, 2003 г. – 23% – 29%). Возрастная динамика позитивных оценок за последние два года показывает, что деятельность СМИ все больше и успешней ориентируется на молодежь.
Нам кажется, что в нужный момент мы можем защититься от СМИ. Но пребывая в уверенности, что можно отгородиться от них лишь с помощью интуиции, – значит, поддаться непростительному соблазну искать выходы там, где их нет. «К сожалению, большинство не только отечественных, но и зарубежных авторов, пишущих сегодня на тему СМИ, не в состоянии четко очертить эту проблему», – считает А. Росляков («НГ», 3.10.02 г.), анонсируя книгу Поля Бурдье «О телевидении и журналистике», которую французский социолог адресовал журналистам, не рассматривающим сферу своей деятельности как «институт символического угнетения». Его критические нападки на ТВ и прессу не являются банальным выступлением против журналистов. «Напротив, речь идет о том, чтобы сделать их союзниками в размышлениях о том, каким образом можно общими усилиями бороться с угрозой инструментализации телевидения». Метафорически обозначая журналистику как очки, сквозь которые человек смотрит на мир, Бурдье предлагает поразмышлять, насколько этот взгляд объективен.
Чем и как ограничить власть СМИ, которые все более выходят из-под контроля общества и часто становятся для него небезопасны? Этот тревожащий вопрос находится в постоянном процессе обсуждения. С интересом услышала я от гостей Н.Н. Дроздова («В мире животных»), что некоторые организованные формы животного мира (например, муравьи) нашли сильный, продуктивный способ управления всем сообществом. Человечество тоже ищет его, создавая мировые правительства и т.д. Сегодня функцию управления всем человеческим сообществом берет на себя СМИ. Это власть, воздействию которой почти невозможно сопротивляться. СМИ – это не только газеты, журналы, ТВ, радио, это книги, интернет, рекламные щиты, листовки и т.д. Каждодневно, ежечасно все это присутствует в нашей жизни. Нужно ли и можно этому противостоять? Такие функции СМИ как социально-политическая и экономическая, функция стимулирования потребления, информирования и развлечения, создают мир вокруг нас, хотим мы этого или нет. СМИ – это мощный источник нашего знания о мире, а для большинства – единственный доступ к реальности. На чем базируется ответственность СМИ перед потребителем информации: медийные каналы организуют смысловую жизненную сферу, смысловое пространство мира, находящиеся за гранью нашего личного опыта, опосредуя этот мир собой, определяют значительность тех или иных событий. Это свойство СМИ достаточно изучено зарубежными и отечественными аналитиками. Пожалуй, своеобразным итогом этого осмысления можно считать появление фильма «Матрица» об искусственном интеллекте, получившем полный контроль над человечеством. Еще раньше родилась антиутопия Оруэлла. Это понимание породило новую потребность осмысления диады общество–СМИ, суть которой – научить потреблению всего этого информационного массива. Старая одесская хитрость: если вы не можете сопротивляться насилию, расслабьтесь и получите удовольствие, абсолютно противопоказана в отношениях со СМИ. Можно расслабиться и получить удовольствие и не заметить, как станешь «наркозависимым» от желания подвергаться системе информационного насилия, без которого ты перестаешь самостоятельно постигать мир.